дело 2-410/2020 (2-3612/2019;)

УИД 61RS0008-01-2019-006041-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «М.Тайм», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите права потребителя, взыскании уплаченных за товар смартфон Apple iPhone №, серийный номер № Іmеі № денежных средств в размере 75 563,00 руб., неустойки в размере 34 003,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев. В период использования смартфона обнаружился недостаток: некорректная работа микрофона камеры, шипение при воспроизведении видео. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, принять смартфон и устранить недостаток, но ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне iPhone № серийный номер № Іmеі № выявлены следующие дефекты: при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы; выявленный дефект является производственным дефектом (заводским браком). Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект «при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы», является существенным, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов; исследуемый объект iPhone № не подлежит ремонту, является неремонтопригодным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять смартфон и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части неустойки и просил определить ее размер в 157 171, 04 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчику предлагали заменить товар на новый, а экспертные заключения не доказывают, что недостаток товара возник до его передачи потребителю, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «М.Тайм», в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока (пункты 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений под. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара — это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи. Предметом названного договора купли-продажи стал смартфон Apple iPhone № серийный номер № Іmеі № стоимостью 75 563 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость смартфона, установленную названным договором купли-продажи, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д.№).

Также из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном истцом смартфоне был выявлен недостаток: при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, принять смартфон и устранить недостаток, но ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.

Указанные недостатки были обнаружены покупателем за пределами гарантийного срока, после приобретения товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона №171-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне iPhone № серийный номер №, Іmеі № выявлены следующие дефекты: при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы; выявленный дефект является производственным дефектом (заводским браком).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение дополнительной независимой экспертизы. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект «при записи видеоролика с использованием видеокамеры телефона отсутствует звук, имеются посторонние шумы», является существенным, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов; исследуемый объект iPhone № не подлежит ремонту, является неремонтопригодным, то есть обладает признаками «существенного недостатка», установленного Законом РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 475 ГК РФ. Недостаток является следствием производственного брака. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, экспертиза проводилась специалистом, экспертом-товароведом. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст. ст. 85- 86 ГПК РФ, выводы заключений согласуются с иными материалами дела, не опровергнуты сторонами. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертиз оснований не имеется. В связи с вышеизложенным, суд соглашается с заключениями № и №, составленным экспертами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Как было указано выше, согласно указанным заключениям экспертов, приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет недостаток, который обладает признаками «существенного недостатка» и является следствием производственного брака, правила эксплуатации мобильного телефона пользователем не нарушались.

Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 75 563 рубля, уплаченные за смартфон.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предложено заменить товар на новый, судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду не доказанности, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и считает доказанным факт наличия в смартфоне существенных недостатков, ответственность за которые лежит на продавце. 

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возвратить ответчику неисправный смартфон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку, на основании ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ, то есть следующим образом: 75 563 руб. х 1% х 208 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 157 171, 04 руб.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки основан на материалах дела, требованиях ст.23 Закона о защите права потребителей, является арифметически правильным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера неустойки.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. 

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с размером денежных средств, оплаченных истцом за товар, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также взыскание с ответчика помимо неустойки штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертное исследование товара в размере 4 000 руб., что подтверждено документально, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк». Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов и размер оказанных услуг, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 120 563 руб. (75 563,00руб. + 40 000 руб. + 4 000руб. + 1 000 руб.), суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 60 281,50 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг, расписку в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.№).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 737, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «М.Тайм», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в счет возврата за товар денежные средства в размере 75 563,00рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 60 281,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 737, 00 руб.

Смартфон Apple iPhone № серийный номер № Іmеі № – возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.