№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 16 октября 2024 г. в 11 час. 00 мин. двигался у 

<

адрес> в д. Верхние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», г/з С469ВМ198 с признаками опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не имелось признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, объективная оценка его доводам мировым судьей не дана.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительной причины неявки, равно как и ходатайства об отложении разбирательства по делу, суду не представил. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суде первой инстанции ФИО1 просил прекратить производство по делу, настаивая на том, что ему не в полной мере были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом. Требование о прохождении медицинского освидетельствования озвучено не было, последствия отказа не разъяснены.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом 1

<

адрес> от 16.10.2024 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от 16.10.2024 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес>, содержащий запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данное процессуальное действие совершалось в присутствии двух понятых;

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, суду пояснивший, что 16.10.2024 г. было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 У последнего были очевидные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Данный факт также подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО4 которая в качестве понятой присутствовала при совершении процессуальных действий.

Свидетель ФИО5- второй понятой при совершении процессуальных действий, суду пояснила, что присутствовала при составлении протокола, но факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердить не может, так как не слышала такого.

Свидетель ФИО6 дал показания суду первой инстанции в пользу ФИО1 Пояснив, что он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля последнего. При этом запаха алкоголя от ФИО1 не ощущал. После составления протокола, инспектор ГИБДД предал им документы на автомобиль и они уехали.

Все вышеперечисленные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них дана надлежащая правовая оценка, получившая отражение в постановлении мирового судьи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, указав, что суду представлена видеозапись Дозор-77 от 16.10.2024 г., просмотренная в ходе судебного разбирательства. Данная запись опровергает показания ФИО1 о нарушении его процессуальных прав. Из нее также усматривается, что водитель в присутствии понятых дважды отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. 

Все остальные доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 правильно оценены мировым судьей как относимые, допустимые и в своей совокупности, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Все они получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом первой инстанции проверены, оснований не доверять им не имеется. Каких либо нарушений при производстве первичных действий, в том числе административного регламента со стороны должностных лиц, суд не усматривает.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении. Указанное основание предусмотрено подпунктом "в" пункта 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.». Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Наличие даже одного из признаков опьянения было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с пунктом 8 Правил, на законном основании направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации не имеет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность содержания протокола подтверждается содержанием видеозаписи. Из нее следует, что никто из должностных лиц в заблуждение ФИО1 не вводил. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судья городского суда не усматривает.

В силу требований пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-