32RS0027-01-2020-014596-25

Дело 2-1362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры Брянской области о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между истцом и Л. заключен лицензионный договор №... о предоставлении права на использование объектов авторского права на музыкальное произведение «Гимн Брянска». 

<

дата> ФИО1 и ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс» заключили лицензионный договор №... о предоставлении права на использование музыкального произведения «Гимн Брянска». В соответствии лицензионным договором №... от 

<

дата> лицензиар предоставил лицензиату право использование произведения на основании исключительной лицензии (публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю).

ФИО1 был выявлен факт незаконного использования музыкального произведения «Гимн Брянска» 17.09.2019 на главной сцене Кургана Бессмертия г. Брянска на праздновании 76-й годовщины освобождения Б-ны от фашистских захватчиков, где состоялось исполнение данной композиции исполнителем М..

Лицом, ответственным за проведение указанного мероприятия являлось Управление культуры Брянской городской администрации. Согласно сообщению ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс» не предоставляло третьим лицам право на использование произведения «Гимн Брянска», начиная с 

<

дата>. Истец также не давал ответчику право на использование музыкального произведения. Полагая свое право нарушенным, указывая на значительные моральные страдания, ссылаясь на нормы ст. 151, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 48 000 рублей, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя, 8200 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины; обязать ответчика удалить из сети Интернет видеозапись с исполнением песни «Гимн Брянска».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс», Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», Брянская городская администрация, Департамент культуры Брянской области, ГАУК «Брянская областная филармония».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс», Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», Брянская городская администрация, Департамент культуры Брянской области, ГАУК «Брянская областная филармония» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От представителя ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. От Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что от Управления культуры Брянской области выплата за использование музыкального произведения «Гимн Брянска» за 2019 год не поступала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела видеозапись выступления М. с песней «Гимн Брянска» была удалена из сети Интернет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку она передала права на использование музыкального произведения ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс», видеозапись исполнения гимна Брянка считал недостаточным доказательством для установления места и времени исполнения. Кроме того Гимн Брянска является обнародованным произведением, соответственно Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» осуществляет управление правами и сбор вознаграждения за ее использование. Управление культуры Брянской городской администрации являлось организатором мероприятия, посвященного празднованию 76-й годовщине освобождения Б-ны от немецко-фашистских захватчиков, однако «Гимн Брянска» в программе мероприятия не значился. Департаментом культуры Брянской области и ГАУК «Брянская областная филармония» факт участия М. в названном мероприятии не подтвержден. Заявленный размер компенсации рассчитан истцом неверно, поскольку цена лицензионного договора №... в размере 24 000 рублей указана за использование 12 композиций и одного дизайн макета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

Музыкальные произведения с текстом или без текста относятся к объектам авторских прав (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с ч. 1. ст. 1236 ГК РФ Лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Статьей 1242 ГК РФ предусмотрена возможность создания некоммерческих общественных организаций, осуществляющих управление авторскими и смежными правами.

12.08.1993 российские авторы и их наследники учредили Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество», создание которого одобрено Указом Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав".

Согласно ч. 3, 5 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

На основании п. 2 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. 

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

На основании ч. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в реестре Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в качестве правообладателя исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Гимн Брянска» зарегистрировано ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс», автором текста и музыки является Л..

В соответствии с лицензионным договором №... от 

<

дата> Л. (Лицензиар) предоставил ФИО1 (Лицензиат) на безвозмездной основе право на использование произведения «Гимн Брянска», включая право предоставления иным лицам права использования, право на обнародование произведения, право на получение вознаграждения за использование (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно лицензионному договору №... от 

<

дата> ФИО1 (Лицензиар) предоставила ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс» (Лицензиат) право на использование 12 музыкальных произведений (в том числе «Гимн Брянка») и одного дизайн-макета альбома, включая право на предоставление права использования иным лицам, право обнародования, право на получение вознаграждения за использование (п. 1.2., 1.3., 1.4 договора).

По своей правовой природе договор №... от 

<

дата> является сублицензионным и в соответствии с п. 1, 5 ст. 1238 ГК РФ к нему применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Поскольку предметом настоящего спора является не взыскание вознаграждения за использование произведения, а применение меры ответственности за нарушение интеллектуального права, ФИО1, как правообладатель по лицензионному договору №... от 

<

дата>, может в судебном порядке требовать защиты своего права и по своему выбору определять вид компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5 Постановления Брянской городской администрации от 22.08.2019 №2735 «О праздновании Дня города Брянска» организация проведения культурной программы, в том числе концертов, было поручено Управлению культуры Брянской областной администрации. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Указанным постановлением (приложение 2) утвержден план основных мероприятий по подготовке и проведению празднования Дня города Брянска, которым предусмотрено концертное выступление на главной сцене Кургана Бессмертия «Тебе, мой Брянск – наш труд и вдохновенье!».

Как следует из пояснений истца, в информационно телекоммуникационной сети Интернет, на сайте www.youtube.com, а также в социальной сети ВКонтакте, на странице пользователя №... З. 17.10.2019 размещена видеозапись исполнения музыкального произведения «Гимн Брянска», с подписью «М. (г. Брянск) – Гимн Брянску. Выступление на главной сцене Кургана Бессмертия на праздновании 76-й годовщины освобождения Б-ны от фашистских захватчиков и 1034-летия города Брянска 17 сентября 2019 года». После возбуждения в суде настоящего гражданского дела, видеозапись была удалена из сети Интернет. Вместе с тем копия видео сохранена истцом, приобщена к исковому заявлению и исследована в судебном заседании.

На видеозаписи усматривается исполнение музыкального произведения «Гимн Брянска» на сцене с декорациями, содержащими надпись «С днем города, Брянск!». Видеозапись содержит текст: «М.. Видеограф З.». Из пояснений третьего лица ГАУК «Брянская областная филармония» следует, что на видеозаписи песню исполняет действительно сотрудник Брянской областной филармонии М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., В. показали суду, что в 17.09.2019 году были зрителями концерта на главной сцене Кургана Бессмертия, посвящённого дню города, и видели исполнение М. композиции «Гимн Брянска». Свидетель Л. показал в судебном заседании, что является автором музыкального произведения «Гимн Брянска», право на использование которого им переданы по лицензионному договору ФИО1 После празднования дня города Брянска 17.09.2019 он видел в сети Интернет видеозапись выступления М. с песней «Гимн Брянска» на указанном празднике.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как разъяснено в п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению видеозапись выступления, в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд отклоняет доводы представителя ответчика и признает данную видеозапись допустимым доказательством факта использования музыкального произведения «Гимн Брянска» 17.09.2019 на главной сцене Кургана Бессмертия г. Брянска.

Давая оценку доводу стороны ответчика о том, что Управлением культуры Брянской области выполнена обязанность по внесению авторского вознаграждения за использованную композицию, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между Управлением культуры Брянской области и Общероссийской общественной организаций «Российское авторское общество» заключен лицензионный договор №... от 

<

дата> о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО в ходе проведения публичных мероприятий на территории города Брянска. Согласно п. 2.1 договора авторское вознаграждение составляет 60 000 рублей в год. 29.12.2019 платежным поручением №362945 произведена оплата по договору.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора №... от 

<

дата> не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода пользователь обязуется предоставить в РАО отчет, содержащий сведения об использованных обнародованных произведениях, фактически исполнявшихся в течение каждого проведенного в отчетном периоде мероприятия, фамилии и инициалы их авторов.

Вместе с тем, по сообщению Общероссийской общественной организация «Российское авторское общество» от 12-0680/21 от 21.04.2021 Управлением культуры г. Брянска отчет об использованных обнародованных музыкальных произведениях за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с условиями договора не предоставлен. Указанные сведение не предоставлены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По сообщению правообладателя ООО «Музыкальное издательство «Рэй Рекордс» №20-11-01/2019 от 20.11.2019 права на использование трека «Гимн Брянска» за период с17.10.2017 по 20.11.2019 не предоставлялись третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика правомерности использования музыкального произведения и наличия вины в нарушении исключительного права на произведение.

При разрешении настоящего дела, суд также учитывает, что согласно ст. 1277 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

Вместе с тем День города не является официальной церемонией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) официальным церемониям относятся церемонии, исходящие от имени государства, а также субъектов Российской Федерации.

Таким образом, официальной церемонией в смысле ст. 1277 ГК РФ могут быть инаугурация Президента Российской Федерации, подъем Государственного флага Российской Федерации, награждение орденами Российской Федерации, возложение венков к мемориалам, совершение бракосочетания в органах ЗАГС. Концерт в процессе празднования Дня города - это отдельное представление, в ходе которого исполняются музыкальные и иные произведения, поэтому на такие ситуации действие ст. 1277 ГК РФ не распространяется.

Оценивая размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительного права на произведение, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее Пленум) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Обосновывая расчет компенсации ФИО1 предоставила суду расчет состоящий из двукратной стоимости вознаграждения по лицензионному договору №... от 

<

дата> – 48 000 рублей (24 000 рублей*2). Тем не менее, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку согласно приложениям №1, №2 к договору №... от 

<

дата> объектом передачи права использования являются 12 музыкальных произведений и 1 дизайн-макет (всего 13 позиций). При этом в п. 3.1. договора стороны согласовали, что для определения суммы вознаграждения за каждый объект и дизайн-макет, общая сумма вознаграждения распределяется в равных долях в отношении каждого объекта и дизайн-макета. Таким образом, стоимость права использования одного объекта лицензионного договора составляет 1846,15 рублей (24 000/13).

Иных доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения, истцом не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. 

Учитывая, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 Пленума), истец не воспользовался правом изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере 3 692,30 руб. (1846,15 рублей*2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 суд исходит из следующего.

Положениями вышеприведенных норм закона (п. 3 ст. 1228, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 ГК РФ) определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

В п. 60 Пленума также указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права ФИО1, нарушенные ответчиком путем публичного исполнения музыкального произведения, правообладателем которого является истец, к личным неимущественным правам, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании сторонами подтвержден факт удаления из сети Интернет спорного ролика с выступлением М. на праздновании Дня города Брянска в 2019, суд оставляет без удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по удалению данной видеозаписи. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований - 3 692,30 руб., в соответствии со ст. 333.19. НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 400 руб., соответственно данное требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ЮК «Кодекс» был заключен договор №01-11/2020 от 01.11.2020 о возмездном оказании юридических услуг. Предметом указанного договора явилась защита интересов заказчика в суде по иску к Управлению культуры. Согласно п. 1.3. цена договора составила 12 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2020 № 01-11/20 подтверждается фактическая оплата 12 000 рублей ООО «ЮК «Кодекс».

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению культуры Брянской области о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления культуры Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 3 692,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 14 092 (четырнадцать тысяч девяносто два) рубля 30 копеек.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.