Дело № 2-2309/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.; к ФИО2 - о взыскании материального ущерба в размере 167 968,28 руб., расходов на эвакуатор – в размере 4 500 руб., на дефектовку – в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителя – в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 559 руб.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2017 г. в г.Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, гос.номер №, произошло столкновение с автомобилем АУДИ Q3, гос. номер №, принадлежащим ей и под ее управлением. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое после осмотра транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым оценщиком ООО «Эксперт 174», составила 567 968,28 руб., следовательно, разница в сумме 167 968,28 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Неправомерными действиями страховщика ей причинены нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что задержка выплаты страхового возмещения обусловлена отсутствием банковских реквизитов, о чем истец извещалась неоднократно – 27.08.2018 г., 11.09.2018 г.; после получения 30.12.2018 г. претензии с указанными реквизитами выплата произведена в установленный законом срок. Суду пояснила, что не было необходимости проводить независимую оценку, поскольку при наличии реквизитов выплата страхового возмещения была бы произведена по заключению страховой компании. Отсутствие нарушений со стороны страховой компании исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на превышение истцом допустимой скорости движения, что повлекло причинение ущерба в большем размере; на завышенный размер расходов на эвакуатор; отказался от назначения экспертизы для подтверждения своих доводов.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 14 декабря 2017 года в 19-30 час. в г.Миассе, у дома №36-а по пр. Макеева, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, гос.номер №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем АУДИ Q3, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. После столкновения автомобиль АУДИ Q3 потерял управление, выехал за пределы дороги вправо с последующим наездом на несовершеннолетнего пешехода ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю АУДИ Q3, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от 14.12.2017 г., обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

27 августа 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 впервые обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) с приложением, в том числе экспертного заключения ООО «Эксперт 174», при этом указанные в списке приложений банковские реквизиты фактически не были представлены, о чем представитель страховщика своевременно указал на заявлении и дважды – 03.09.2018 г. и 11.09.2018 г. - направил уведомление о необходимости их представления.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем 05.09.2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» составило экспертное заключение №6 210 191 от 07.09.2018 г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 800 руб. 

В связи с тем, что банковские реквизиты были предоставлены представителем истца в страховую компанию лишь 30 декабря 2018 г., суд признает, что, произведя выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб. на основании платежного поручения 14 января 2019 г., страховщик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиком САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения противоречат п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, преусматривающему, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, банковские реквизиты являются необходимым документом, соответственно, срок для осуществления страховой компанией возмещения исчисляется с даты его представления.

Учитывая, что расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., подтвержденные копией кассового чека и актом выполненных работ от 06.03.2018 г., произведены истцом до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и до осмотра последним транспортного средства, суд приходит к выводу, что данные расходы не были обусловлены действиями (бездействием) страховой компании, следовательно, применение ч.14 ст. 12 Закона ОСАГО, предусматривающей включение стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, является недопустимым.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку со страховой компании следует отказать. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях страховой компании не установлено нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением №0008313 от 27.02.2018 г., составленным ООО «Экспертиза 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 14.12.2017 г. на дату ДТП с учетом износа составляет 567 968,28 руб., невозмещенная часть ущерба составила 167 968,28 руб. (567 968,28 руб. – 400 000 руб.).

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено после осмотра автомобиля истца экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, не опровергнуто ответчиками, расценивается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа. 

Доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца нарушений п. 10.2 ПДД РФ в части превышения разрешенной в населенных пунктах скорости движения транспортных средств - не более 60 км/ч., что повлекло увеличение размера ущерба свыше 80 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено соответствующих доказательств, от назначения экспертизы он отказался.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 167 968,28 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него судебных расходов:

- на оплату эвакуатора в размере 4 500 руб., подтвержденных копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 г., акта о приемке выполненных работ от 26.02.2018 г.;

- на оплату дефектовки в размере 1 300 руб., подтвержденных копией квитанции к заказу-наряду №МА00001563 от 26.02.2018 г.;

- на оплату госпошлины в размере 4 559 руб. ((167 968,28 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.), подтвержденных квитанцией от 12.04.2018 г.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере расходов на оплату эвакуатора суд находит несостоятельными, поскольку транспортировка автомобиля истца осуществлялась 26 февраля 2018 г. в г. Миассе с пр. Макеева, 50 до ул. Добролюбова, 39-а, где осуществлялся его осмотр независимым оценщиком, и обратно. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2019 г. суд указывал на необходимость их представления.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 167 968,28 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., по оплате дефектовки в размере 1 300 руб., по оплате госпошлины в размере 4 559 руб. на общую сумму 178 327 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года

Судья: