Дело № (УИД №)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

с участием помощника прокурора Добыш Д.А., 

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Молзавод «Тюкалинский» фио на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Молзавод «Тюкалинский», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молзавод «Тюкалинский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей. 

Директор ООО «Молзавод «Тюкалинский» фио с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что обращение представителя ООО «Молзавод «Тюкалинский» с заявлением в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении юридическим лицом действий, способствовавших выявлению преступления; судом не приняты во внимание действия фио, не дана юридическая оценка показаниям свидетеля фио по результатам анализа приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; также мировым судьей не учтены исключительные обстоятельства по делу, имущественное и финансовое положение юридического лица. Заявитель считает, что мировой судья не принял во внимание имеющиеся в материалах дела и представленные документы, принял решение по формальным основаниям. Выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «Молзавод «Тюкалинский» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> Добыш Д.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молзавод «Тюкалинский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Молзавод «Тюкалинский» является фио, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. ООО «Молзавод «Тюкалинский» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. фио, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>» в силу наличия организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 204 УК РФ (эпизод 9). Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у фио в связи с занимаемой им должностью, обладающего сведениями о заключении договора поставки продукции ООО «Молзавод «Тюкалинский» в ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, на получение от директора ООО «Молзавод «Тюкалинский» фио незаконного денежного вознаграждения за совершение в пользу ООО «Молзавод «Тюкалинский» законных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия - ведение постоянной работы по формированию ассортимента матрицы, заключение и ведение договоров на закупку товаров, определение необходимости заключения договора, то есть потребности в товарах, контролирование качества исполнения контрагентом обязательств по заключенному договору, не инициирование расторжения договора по согласованию со своим непосредственным руководством и иные полномочия, возложенные на фио в соответствии с занимаемой должностью. фио, выполняющий управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>» в силу наличия организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, всего в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лично получил от директора ООО «Молзавод «Тюкалинский» фио через фио и фио за совершение действий (бездействия) в интересах ООО «Молзавод «Тюкалинский», которые входят в его служебные полномочия - надлежащее исполнение и не инициирование расторжения договора незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 240 752 руб.

Вина ООО «Молзавод «Тюкалинский» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 116-120), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 121-123), договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Молзавод «Тюкалинский» и ООО «Лента» (л.д.128-138); протоколом допроса свидетеля фио (л.д.148-151); протоколом допроса свидетеля фио (л.д. 152-155); протоколом допроса свидетеля фио (л.д. 156-158); протоколом допроса фио (л.д. 159-161); протоколом явки с повинной фио от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ООО «Молзавод «Тюкалинский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение в интересах данного юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина «Молзавод «Тюкалинский» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Сомнений в том, что фио действовала от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем в действиях ООО «Молзавод «Тюкалинский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности ООО «Молзавод «Тюкалинский» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ сделан необоснованно, мировой судья не принял во внимание имеющиеся в материалах дела и представленные документы, принял решение по формальным основаниям, проверен судом апелляционной инстанции и признан неубедительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что действия фио мировым судьей не приняты во внимание, не дана юридическая оценка показаниям свидетеля фио по результатам анализа приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приговоре Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства преступления, которое совершено фио Обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молзавод «Тюкалинский».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении фио, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (эпизод №). Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Молзавод «Тюкалинский» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Молзавод «Тюкалинский», по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Молзавод «Тюкалинский», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу директора ООО «Молзавод «Тюкалинский» фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде 

<

адрес>.