61RS0007-01-2023-001964-86 Дело № 1-225/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 июня 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя Зонова О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, 12.04.2022 примерно в 12 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством социальных сетей и телефонной связи договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении заведомо поддельного официального документа, а именно свидетельства о регистрации по месту пребывания якобы выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право на законное пребывание (проживание) граждан РФ на территории Российской Федерации и являющегося подтверждением наличия регистрации по месту жительства с приобретением всех правовых последствий. 

13.04.2022 примерно в 14 часов ФИО1, находясь по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.65/13, за незаконное вознаграждение в размере 5 000 рублей, в нарушение постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства», согласно которому граждане РФ обязаны регистрироваться по месту временного пребывания и проживания в органах регистрационного учета, не обращаясь в указанные органы, не являясь гражданином РФ и не имея права получения указанного документа, приобрёл у неустановленного лица поддельный официальный документ - свидетельство о регистрации по месту пребывания за № 1256 от 13.04.2022, якобы выданное на имя ФИО1, содержащего заведомо ложные сведения. 

Данное свидетельство заполнено согласно приложению № 3 приказа МВД РФ № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на срок с 13 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года, фактически там никогда не проживая.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в целях дальнейшего использования свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 13.04.2022, хранил его при себе и по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> период времени с 13.04.2022 до примерно 16 часов 50 минут 16.05.2022 до момента изъятия сотрудниками полиции в помещении ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону пр.40-летия Победы, д.314/3. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что умысла на использование заведомо подложного документа по назначению у него не было, так как он хотел его использовать только для получения консультации для получения временного убежища на территории Российской Федерации. Признал факт незаконного приобретения заведомо подложного документа, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в апреле 2022 года он приехал в Россию, где хотел оформить убежище, в связи с чем обратился в паспортный стол Пролетарского района, то есть того района, где он фактически на тот момент проживал. В указанном учреждении женщина, которая находилась около кабинета № 6, сказала ему, что для консультации ему необходимо сделать регистрацию. Он не знал, кем является данная женщина, однако она отвечала на вопросы присутствующих лиц. После этого он в сети Интернет написал запрос «временная регистрация», на что в результатах поиска появилась ссылка «помощь в получении временной регистрации». Он перешел по этой ссылке, ему высветился номер в мессенджере «Вотсапп». Он написал по указанному номеру человеку, который пояснил, что может сделать ему временную регистрацию, которая будет официальной и с которой можно оформлять все необходимые документы. Далее указанный человек сказал, что данная услуга стоит 5 000 рублей, указанные денежные средства необходимо перевести на карту. Он (ФИО1) отказался это делать, поскольку переживал, что ничего не получит взамен, в связи с чем попросил передать деньги курьеру в момент получения справки. У него запросили личные данные, которые он (ФИО1) передал, пояснив, что ему не принципиально, по какому адресу делать временную регистрацию, поскольку он не планировал жить по данному адресу. После этого документ с временной регистрацией курьер привез к МФЦ. Он специально попросил привезти справку к МФЦ, чтобы проверить регистрацию, так как сомневался в её подлинности. Когда он получил от курьера справку и передал ему деньги, он направился в МФЦ, чтобы проверить её, однако там ему пояснили, что проверить её подлинность невозможно. Визуально справка выглядела как ксерокопия, но он в этом не разбирался. После майских праздников он вновь обратился в паспортный стол и обратился к мужчине, который занимался консультацией. На его вопрос о том, нужна ли справка о временной регистрации для получения временного убежища, мужчина ответил отрицательно. Также он пояснил, что данную справку лучше никому не показывать. Далее он получил пакет документов и вышел из здания, где сел в свой автомобиль. После этого мужчина, который его консультировал, вышел из здания, подошел к нему и попросил еще раз посмотреть данную справку. Посмотрел справку, мужчина взял её и сказал ему (ФИО1) следовать за ним в кабинет. После этого у него взяли паспорт, приехали двое мужчин, которые его задержали. Его опрашивали и допрашивали, он подробно рассказывал, как все было. Впоследствии он получил временную регистрацию в 

<

адрес>, а также паспорт гражданина РФ. Данную справку он получил при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Получил он её только для того, чтобы получить консультацию для дальнейшего оформления временного убежища и гражданства. В настоящее время ему известен порядок регистрации граждан на территории РФ, узнать порядок регистрации ему никто не препятствовал, однако в соответствующие органы для этого он не обращался, обо всем получал информацию в сети Интернет. В переписке неустановленный человек ввел его в заблуждение, впоследствии он помогал сотрудникам полиции и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по данным обстоятельствам. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые он подтвердил, в том числе в ходе проверки их на месте (протокол проверки показаний на месте от 22.03.2023 – т.1 л.д.158-168), согласно которым на сайте сети Интернет высветилось окно «написать Whats App», нажав на которое он перешел в указанный мессенджер, где открылся чат с контактом № по имени Дмитрий. Указанному контакту он написал смс-сообщение о том, что ему необходима временная регистрация, на что указанное лицо по имени Дмитрий ответило ему, что для оформления регистрации по месту пребывания ему необходимо отправить свои анкетные данные. Также он сообщил стоимость предоставленных услуг, которая составила 5 000 рублей, что его (ФИО1) устроило. Он (ФИО1) отправил ему свои данные (фото паспорта, оформленного на его имя), на что лицо по имени Дмитрий пояснило, что регистрация будет готова 13.04.2022 примерно в 14 часов 00 минут. Также он (ФИО1) уточнял, что ему предпочтительна регистрация в районе Красного Аксая г.Ростова-на-Дону, точный адрес регистрации он не указывал, так как ему было не принципиально, важен был сам факт наличия регистрации. Переписка с указанным контактом длилась 12.04.2022 примерно с 12 часов до примерно 16 часов 58 минут. На следующий день - 13.04.2022 примерно в 12 часов 43 минуты он снова написал указанному лицу по имени Дмитрий с вопросом о том, ждать ли ему документы к назначенному времени, на что он не ответил утвердительно. Также он (ФИО1) уточнил, официально ли делаются документы, пояснив, что регистрация ему нужна, для оформления гражданства, на что лицо ему ответило: «подадите». Он понял его ответ утвердительно. Он также интересовался возможностью проверить регистрацию по месту пребывания в МФЦ. После этого в период до 14 часов 13.04.2022 Дмитрий ему сообщил, что свидетельство о регистрации по месту пребывания готово. Они договорились о месте передачи указанного документа по месту нахождения МФЦ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, а именно: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.65/13. Свидетельство о регистрации по месту пребывания ему было необходимо для того, чтобы получить консультацию по вопросу временного убежища. 13.04.2022 он прибыл к назначенному времени по обусловленному адресу и находился около здания МФЦ, где около него остановился автомобиль марки «Хонда» в кузове серого цвета. Из автомобиля вышел курьер - ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности, возрастом примерно 20-25 лет. Примерно в 14 часов 13.04.2022 курьер передал ему заказанное им ранее свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1256 от 13.04.2022 на его имя, содержащее сведения о регистрации по адресу: 

<

...> сроком на один год с мокрым оттиском гербовой печати красного цвета. Осмотрев указанный документ, он передал курьеру денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и они разошлись. Получив указанный документ, он хотел проверить его по базе МФЦ, однако ему пояснили, что документ проверяется в Миграционных службах. С указанным документом он направился домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 13.04.2022 примерно с 15 часов 13.04.2022 до примерно 13 часов 16.05.2022 (т.1 л.д.149-155).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления объективно и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является начальником отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.314/3. Основными задачами данного органа регистрационного учета являются, в том числе, правоприменение нормативно-правовых актов в сфере контроля за пребыванием на территории страны иностранных граждан и лиц без гражданства, оказание государственной услуги по вопросам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, ведение фактического приёма граждан по данным вопросам, временная регистрация по месту жительства или пребывания граждан на территории РФ. 16.05.2022 в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратился гражданин Луганской Народной Республики ФИО1 с целью приобретения временного убежища на территории Российской Федерации. Обратившись непосредственно к инспектору ОВМ ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанту полиции Свидетель №3, ФИО1 предъявил ему свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 13.04.2022 на имя ФИО1 С учетом того, что такой официальный документ, как свидетельство о регистрации по месту пребывания может быть выдан только гражданам Российской Федерации, а ФИО1 являлся гражданином Луганской Народной Республики, указанное свидетельство у Свидетель №3 вызвало сомнения в подлинности и указанный документ также на обозрение был предъявлен инспектору ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2, которая выявила в нём признаки возможной фальсификации. Им был проверен предоставленный ФИО1 документ и было установлено, что оттиск печати на данном свидетельстве не соответствует оттиску печати подразделения «610-016» ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а именно в оттиске печати другой номер подразделения – «610-013». Кроме того, на данном свидетельстве начальником органа регистрационного учета, якобы выдавшего указанный документ, указан сотрудник по имени ИО7, от имени которой также выполнена подпись в указанном документе. Данный сотрудник ему неизвестна, в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону она никогда не работала. Таким образом, им было установлено, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1256 от 13.04.2022 на имя ФИО1 имеет признаки подделки. На вопрос о том, где и при каких обстоятельствах им был получен данный документ, ФИО1 ответил, что приобрел его незаконно, заказал его у неизвестного ему мужчины через сеть Интернет и получил его за вознаграждение в размере 5 000 рублей, находясь около здания МФЦ по пр.40-летия Победы, д.314/3 в г.Ростове-на-Дону. В ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также в иной орган регистрационного учета он никогда не обращался, по адресу 

<

адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым было сообщено о неправомерных действиях со стороны ФИО1 В ходе проверки по базе данных ППО «Территория» и АС «Российский паспорт» было установлено, что гражданин ФИО1 по адресу 

<

адрес> не был зарегистрирован, сведения о его проживании по данному адресу отсутствуют. Свидетельство о регистрации по месту пребывания создаётся и выдаётся государственным органом по форме № 3, удостоверяется подписью начальника (руководителя) органа регистрационного учёта и печатью территориального отдела по вопросам миграции, в связи с чем является законодательно утверждённым бланком, регламентируемым в приложении № 3 приказа МВД РФ № 984, и наделяет гражданина правом на законных основаниях проживать на территории РФ, является подтверждением наличия прописки и предоставляется для заключения (расторжения) брака, для получения пособия или пенсии, постановку на учёт в школу или детсад, а также для обращения в медицинские учреждения на территории региона, для получения банковских услуг, реализации политических прав, таким образом, является официальным документом. Для получения временного убежища лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации, необходим пакет документов, регламентируемый Федеральным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, в перечень которых не входит свидетельство о регистрации по месту пребывания. Законодательство Российской Федерации не предусматривает получение иностранными гражданами свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории России (т.1 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является старшим инспектором ОВМ ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.314/3. В его должностные обязанности входит оказание государственной услуги по вопросам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, ведение фактического приема граждан по данным вопросам, в том числе, предоставление временного убежища иностранным гражданам. 16.05.2022 он находился на рабочем месте, где примерно в 14 часов к нему обратился ранее неизвестный ему гражданин (как позже ему стало известно - ФИО1) с целью получения временного убежища на территории Российской Федерации и уточнил вопрос о том, какие документы ему необходимы для получения временного убежища. Он перечислил перечень необходимых документов и задал ему вопрос о том, где он проживает, на что ФИО1 пояснил ему, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) задал вопрос о том, нужна ли временная регистрация при оформлении временного убежища, пояснив при этом, что он оформил свидетельство о регистрации по месту пребывания, и оно имелось у него при себе, на что он (Свидетель №3) пояснил ему, что свидетельство о регистрации по месту пребывания не входит в перечень документов, необходимых для предоставления временного убежища, и попросил показать имеющееся у него свидетельство. После этого ФИО1 предоставил пакет документов, а именно: миграционную карту, паспорт гражданина Луганской Народной Республики на его имя, а также свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, где адресом регистрации указано: 

<

адрес>. Им были проверены все документы, предоставленные ФИО1, при этому у него возникли обоснованные сомнения в подлинности предоставленного свидетельства о регистрации по месту пребывания, так как ранее он указал, что данный документ не выдается иностранным гражданам, кроме того, на документе была очень яркая печать красного цвета, как будто она была нанесена способом цветной электрофотографической печати. Оформление свидетельства о регистрации по месту пребывания у лица, не являющегося гражданином РФ, вызвало у него подозрения, в связи с чем он попросил ФИО1 выйти в коридор и подождать там. Далее он обратился к инспектору ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2, которая также установила, что оттиск печати на свидетельстве о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует оттиску печати подразделения «610-016» ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а именно в оттиске печати другой номер подразделения – «610-013», а также неверно указан орган, выдавший указанный документ – отдел по вопросам миграции при УВМ России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону. Также на данном свидетельстве имеется фамилия сотрудника, выдавшего указанный документ – ИО7 Начальником ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону является Свидетель №1, который также при предъявлении ему свидетельства пояснил, что сотрудник ИО7 ему не известна. Он (Свидетель №3) сообщил ФИО1 о том, что предоставленное им свидетельство о регистрации имеет признаки подделки, на что он (ФИО1) подошёл к нему, забрал свидетельство и вышел на улицу, где, подойдя к автомобилю, стоящему на парковке, сел в него, на что он (Свидетель №3) проследовал за ним, еще раз попросил передать ему поддельный документ и вернуться в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ФИО1 вернулся в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и пояснил, что данный документ он действительно приобрел незаконно посредством сети Интернет, в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону он никогда не обращался, также не обращался в иные органы регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли данное свидетельство. До 16.05.2022 ФИО1 за консультацией к нему не обращался, иные сотрудники ОВМ по этому вопросу консультаций не проводят (т.1 л.д.51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся инспектором ОВМ ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она является инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону. 16.05.2022 в период времени примерно с 14 часов до примерно 15 часов от инспектора ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №3 ей стало известно, что в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с целью получения временного убежища на территории Российской Федерации обратился гражданин ФИО1, который предъявил Свидетель №3 свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 С учетом того, что такой официальный документ, как свидетельство о регистрации по месту пребывания, может быть выдан только гражданам Российской Федерации, а ФИО1 являлся гражданином Луганской Народной Республики, указанное свидетельство у Свидетель №3 вызвало сомнения в подлинности. Ею был проверен предоставленный ФИО1 указанный документ и установлено, что оттиск печати на свидетельстве о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует оттиску печати подразделения «610-016» ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а именно указан другой номер подразделения – «610-013». Кроме того, на данном свидетельстве начальником органа регистрационного учета, якобы выдавшего указанный документ, указан сотрудник по имени ИО7, от имени которой также выполнена подпись в указанном документе. Данный сотрудник ей не известен, в ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> она никогда не работала. По данному факту было устно доложено начальнику ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который, ознакомившись с предоставленным ФИО1 документом, сообщил о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеет признаки подделки. На вопрос о том, при каких обстоятельствах им был получен данный документ и где, ФИО1 ответил, что данный документ он приобрел незаконно, заказал его у неизвестного ему мужчины через сеть Интернет и получил его за вознаграждение в размере 5 000 рублей, находясь около здания МФЦ по пр.40-летия Победы, 

<

адрес>. В ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также в иной орган регистрационного учета он никогда не обращался, по адресу 

<

адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту пребывания. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 свидетельство о регистрации. Согласно базе ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также при проверке по базе данных ППО «Территория» и АС «Российский паспорт» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также на территории РФ не был зарегистрирован, сведения о его проживании по данному адресу отсутствуют. Свидетельство подтверждает наличие временной регистрации гражданина Российской Федерации на территории России. Свидетельство имеет определенный срок, по истечении которого гражданин должен снова оформить регистрацию на территории РФ (временную или постоянную) (т.1 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 по вопросу предоставления временного убежища. Для этого он среди прочих документов предоставил оригинал свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство вызвало подозрение в его подлинности у сотрудников ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем он прибыл в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и в ходе осмотра места происшествия изъял данное свидетельство. Также им был опрошен ФИО1, который пояснил, что свидетельство № он приобрел через Интернет, заплатив за него денежные средства в размере 5 000 рублей, в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону он никогда не обращался, по адресу 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ он никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту пребывания. Изъятое свидетельство было направлено на исследование в ЭКО ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Согласно проведенному исследованию было установлено, что свидетельство, предоставленное ФИО1, имеет признаки подделки (т.1 л.д.63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является единственным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН (кадастровый №). Это многоквартирный дом, который находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, и имеет юридический адрес: 

<

адрес>. Адрес: 

<

адрес> не существует. По данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживает. Квартиру в аренду он никому не сдаёт и не сдавал, никого временно или постоянно он не регистрировал. ФИО1 по месту пребывания в принадлежащей ему квартире не регистрировал. При предъявлении ему свидетельства за номером 1256 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может пояснить, что данный документ он видит впервые (т.1 л.д.144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, изготовлен способом цветной электрофотографической печати; оттиск круглой печати «Российская Федерация Министерство внутренних дел Российской Федерации *610-013*», расположенный на лицевой стороне свидетельства, нанесён способом цветной электрофотографической печати; подпись от имени ИО7, расположенная на лицевой стороне свидетельства, нанесена способом цветной электрофотографической печати (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, где было изъято свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (т.1 л.д.86-88);

- свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (т.1 л.д.90);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты скриншоты переписок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и контактом, к которому он обратился за помощью в оформлении свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншоты переписок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и контактом, к которому он обратился за помощью в оформлении свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42);

- скриншотами переписок между ФИО1 и контактом, к которому он обратился за помощью в оформлении свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 место (

<

адрес>), где он приобрёл заведомо подложный официальный документ, а именно свидетельство № о регистрации по месту пребывания, а также место, где был выявлен факт наличия у него данного подложного документа (

<

адрес>) (т.1 л.д.158-168);

- ответом из ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому ИО7 в штате сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не числится (т.1 л.д.59);

- ответом из ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которому согласно баз данных МВД России сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону не располагает (т.1 л.д.171).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом в пределах полномочий.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, а также ограничивающих права ФИО1 в ходе производства дознания по уголовному делу допущено не было.

Довод о незаконности объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства дознания судом во внимание не принимается, поскольку постановления о его розыске не были признаны незаконными в установленном законом порядке. 

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. 

ФИО1 и его защитник надлежащим образом были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела, в том числе с обвинительным актом, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.222-225), из которого следует, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 221 листе, путем личного ознакомления, то есть, в том числе, и с обвинительным актом, находящемся на листах дела 191-213. На листе дела 214 имеются соответствующие подписи ФИО1 и его защитника о том, что обвинительный акт ему объявлен и им прочитан лично. Каких-либо заявлений и ходатайств относительно недостаточности временя для ознакомления либо иных указаний о нарушении права ФИО1 ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, в которых они подробно описывали обстоятельства обращения ФИО1 в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и показания свидетеля Свидетель №5, являющегося единственным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснившего, что ФИО1 в своей квартире он не регистрировал и в аренду ему не сдавал. 

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми участвующими лицами. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого либо о наличии их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных лиц каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, совершенного ФИО1, не содержат. Данные показания согласуются между собой и полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом объективными письменными доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и виновность подсудимого, а именно: протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, ответами из ГУ МВД России по Ростовской области и ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1, позволяющие признать их в качестве законных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Факт проведения следственных действий не оспаривается стороной защиты, в том числе подсудимым.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, помимо изложенных в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии у него умысла на предоставление свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно для консультации по вопросу получения временного убежища, признавая данную позицию способом минимизации ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено и не опровергается самим подсудимым, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращался в специализированные органы миграционного учёта для получения информации о порядке получения временного убежища не территории Российской Федерации, а воспользовался информацией из сети Интернет из неофициального источника. 

О возникновении и дальнейшей реализации его умысла на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, также свидетельствует то обстоятельство, что обращаясь к неустановленному лицу с просьбой о приобретении свидетельства о регистрации по месту пребывания на своё имя, ФИО1 пояснял, что ему не принципиально, какой адрес регистрации будет указан в данной справке, поскольку проживать он там не был намерен. 

Доводы о том, что неустановленное лицо ввело его в заблуждение, а также о том, что после получения свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно хотел проверить подлинность данного документа, не свидетельствует о его невиновности, а только подтверждает преступный умысел, поскольку, как следует из его показаний, ФИО1 изначально сомневался в его подлинности, в связи с чем отказался переводить денежные средства на карту неустановленного лица за его изготовление, боясь, что его обманут. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора ОВМ ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, следует, что ФИО1, обращаясь к нему с целью получения временного убежища на территории Российской Федерации, пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, что подтверждает факт осведомлённости ФИО1 о поддельности свидетельства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления, что подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания, то есть заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Приказом МВД РФ № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регламентирован образец (форма № 3) свидетельства о регистрации по месту пребывания, которое обязательно содержит номер, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, сведения о месте пребывания с указанием конкретного адреса, срок пребывания по месту пребывания, а также сведения о начальнике (руководителе) органа регистрационного учёта, место для печати, в связи с чем создаётся и выдаётся государственным органом по форме № 3, удостоверяется подписью начальника (руководителя) органа регистрационного учёта и печатью территориального отдела по вопросам миграции, является законодательно утверждённым бланком, регламентируемым в приложении № 3 приказа МВД РФ № 984, и наделяет гражданина правом на законных основаниях проживать на территории РФ, является подтверждением наличия прописки и предоставляется для заключения (расторжения) брака, для получения пособия или пенсии, постановку на учёт в школу или детсад, а также для обращения в медицинские учреждения на территории региона, для получения банковских услуг, реализации политических прав, таким образом, является официальным документом. 

Доводы защиты о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся гражданином Российской Федерации, а потому свидетельство о регистрации по месту пребывания не порождало у него никаких прав и обязанностей, а также о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания не входит в перечень документов, необходимых для получения временного убежища на территории Российской Федерации, суд признаёт несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности ФИО1, поскольку данное свидетельство наделяло его правом на законных основаниях проживать на территории Российской Федерации.

Утверждение о том, что в ходе производства по уголовному делу не установлено, что свидетельство № 1256 о регистрации по месту пребывания от 13 апреля 2022 года, выданное на имя ФИО1, содержит признаки подделки и в чём они заключаются, также не опровергает выводов суда о виновности, поскольку заключением эксперта № 300 от 11.08.2022 установлен способ изготовления бланка свидетельства и его реквизитов путём цветной электрофотографической печати, что, безусловно, дает все основания полагать, что данное свидетельство не выдавалось государственным органом, не удостоверено подписью соответствующего начальника (руководителя) органа регистрационного учёта и печатью территориального отдела по вопросам миграции, вследствие чего является поддельным официальным документом.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется. 

Утверждение защитника о необходимости изъятия уголовного дела прокурором с вынесением в порядке ст.37 УПК РФ решения о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов противоречит положениям ст.252 УПК РФ и не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам дознания информации, ранее им неизвестной, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

Оснований для признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые подвигли ФИО1 на совершение преступления. 

Оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6), в качестве явки с повинной не имеется, поскольку факт наличия у ФИО1 заведомо поддельного официального документа был установлен сотрудниками ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.3, 4), в связи с чем обязательный признак добровольности в его действиях отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает частичное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение, общее состояние здоровья, а также то, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Ходатайство стороны защиты в судебных прениях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого интересам общества и государства, подсудимым принято не было.

Характер действий подсудимого, направленных против порядка управления, нарушивших охраняемые законом интересы общества и государства, объекта преступления - нормальной деятельности органов государственной власти, не позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации по месту пребывания № № от 13.04.2022, скриншоты переписок - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья