Дело 58RS0006-01-2024-000006-90 № 1-1/2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Вадинск

Пензенской области

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В., 

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предоставившей удостоверение № 705 и ордер № 002617 от 30 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вадинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 01 октября 2010 года Вадинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 27 июня 2018 года, судимость не снята и не погашена;

2) 14 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области (с учётом постановления Вадинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 ноября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2023 года около 17 часов ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанёс им ФИО4 №1 не менее одного удара в область живота, тем самым причинив телесное повреждение в виде слепого проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство ранение с повреждением по ходу раневого канала поджелудочной железы, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком (кожная рана располагается в эпигастральной области передней брюшной стенки слева), которое причинило ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.15 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного в приговоре преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 15 января 2024 года (Том 1 л.д. 210 - 212), оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что три года он сожительствует с ФИО4 №1, проживает в её доме по адресу: 

<

адрес>. Днём 04 ноября 2023 года он, его приятель ФИО3 №1 и ФИО4 №1 находились дома, распивали спиртное. Около 17 часов между ним (ФИО1) и ФИО4 №1 начался скандал, так как он приревновал ФИО4 №1 к ФИО3 №1, который уснул на диване в кухонной комнате. Он (ФИО1) в это время сидел за столом в кухне, чистил ножом картошку, ФИО4 №1 сидела напротив него в кресле. В процессе ссоры он назвал ФИО4 №1 гулящей женщиной, та в ответ оскорбила его, назвав его «уродом». Данное оскорбление очень обидело его, так как с рождения он имеет врожденный дефект рук, и это больная тема для него. Он сильно разозлился и ножом, который был у него в правой руке, нанёс ФИО4 №1 один удар в живот. После удара ФИО4 №1 вскрикнула и потеряла сознание. Он понял, что причинённое им повреждение серьезное, после чего отправил дочь ФИО4 №1 - Ульяну за своей матерью ФИО3 №3, которая проживает недалеко. Потом кто - то из детей ФИО4 №1, по его просьбе, побежал вызывать скорую помощь. До приезда медиков он руками зажимал рану ФИО4 №1, чтобы остановить кровотечение, и перенёс ФИО4 №1 в комнату, где положил на кровать.

Показания ФИО1 на предварительном следствии принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Свои показания ФИО1 добровольно и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2023 года, указав на место в кухне дома, где он нанёс телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1, а также указав механизм причинения телесных повреждений потерпевшей (Том 1 л.д. 53 - 61).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 04 ноября 2023 года она, её сожитель ФИО1 и ФИО3 №1 у неё дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. Сильно выпив, ФИО3 №1 уснул на диване в кухне. Ближе к вечеру у неё с ФИО1 произошла ссора из - за того, что он приревновал её к ФИО3 №1 В ответ на оскорбления ФИО1, что она «гулящая женщина», она (ФИО4 №1) назвала его «уродом». В какой - то момент ФИО1, держа в правой руке нож, ударил её ножом в живот. В момент нанесения удара она стояла около кресла в кухне. От нанесённого удара она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. От ранее заявленных к подсудимому исковых требований отказывается, так как никаких претензий к нему не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия показания (Том 1 л.д. 65 - 67), согласно которым, 04 ноября 2023 года он находился в гостях у ФИО4 №1 и её сожителя ФИО1, где втроем они употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО4 №1 и ФИО1 стали ругаться. Он, в силу алкогольного опьянения, уснул на диване. Его разбудила фельдшер ФИО3 №2, которая сказала, что скоро приедут сотрудники полиции, после чего ушёл домой. На следующий день узнал, что пока он спал, ФИО1 ножом ударил ФИО4 №1, после чего её отвезли в больницу. У ФИО1 с детства имеется физический недостаток рук, и он по этому поводу комплексует. Также ФИО1 ревнует ФИО4 №1, особенно, когда находится в состоянии опьянения. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что в обиде за то, что ФИО1 обвиняет её в неверности, она ранее называла его «уродом», за что ФИО1 её постоянно бил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия показания (Том 1 л.д. 86 - 87), из которых следует, что ФИО1 является её сыном. Три года назад ФИО1 сошёлся с ФИО4 №1, оба употребляли спиртные напитки. По характеру сын нормальный, но, когда выпьет, становиться агрессивным. ФИО1 ревновал ФИО4 №1, та в ответ часто оскорбляла его. Поскольку у ФИО1 с рождения имеется физический недостаток - заболевание рук, он сильно реагирует на оскорбления. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия показания (Том 1 л.д. 83 - 85), из которых следует, что 04 ноября 2023 года она приезжала по адресу: 

<

адрес>, где видела спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1, а также ФИО1 и ФИО4 №1, находившихся в доме в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, позднее, в районе 17 часов, к ней прибежали дети ФИО4 №1, которые рассказали, что ФИО1 ударил ФИО4 №1 ножом. Приехав в дом ФИО4 №1, она увидела последнюю, лежащую на диване в одной из комнат. ФИО1 сидел около ФИО4 №1, держал её рану, оказывал ей помощь. Она (ФИО3 №2) позвонила в скорую помощь. До приезда медиков она спросила, каким ножом ФИО1 ударил ФИО4 №1 Дочь ФИО4 №1 принесла с кухни нож с деревянной рукояткой, длиной порядка 12-13 см. В кухне она (ФИО3 №2) видела лужу крови. Осмотрев ФИО4 №1, увидела спереди, чуть выше пупка, порез от лезвия ножа, шириной около 2 см. По характеру травмы и признакам поняла, что ранение проникающее, у ФИО4 №1 имеется внутреннее кровотечение. 

ФИО3 ФИО3 №4, работающая фельдшером скорой помощи, показала, что около 18 часов 04 ноября 2023 года, осуществляя дежурство на скорой помощи, от сельского фельдшера ФИО3 №2 ей поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела ФИО4 №1, которая лежала на кровати. У ФИО4 №1 было ножевое проникающее ранение в области живота. Потерпевшая была в сознании и сообщила, что ножевое ранение ей причинил её сожитель ФИО1 После оказания первой помощи ФИО4 №1 была доставлена в больницу в 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, правдивы и логичны, объективно согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, их показания суд считает достоверными и принимает за основу. 

При проведении 04 ноября 2023 года осмотра места происшествия осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка на месте преступления, в кухне дома обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон и нож. 

(Том 1 л.д. 8-13)

Выводами заключения экспертизы холодного и метательного оружия от 29 декабря 2023 года установлено, что нож, изъятый 04 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения, и не является холодным оружием.

(Том 1 л.д. 175 - 178)

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы от 31 декабря 2023 года, на представленных на экспертизу майке и свитере ФИО4 №1 обнаружено по одному колото - резанному повреждению, длиной 16 мм. на майке, и длиной 13 мм. на свитере. Данные повреждения образованы колюще - режущим предметом. Указанные повреждения могли быть в равной степени оставлены, как клинком ножа, изъятым 04 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. 

(Том 1 л.д. 185 - 191)

В ходе производства 06 ноября 2023 года выемки у ФИО1 изъяты: свитер со следами вещества бурого цвета и спортивные брюки. 

(Том 1 л.д. 22 - 25)

Согласно выводам биологической экспертизы вещественных доказательств от 19 декабря 2023 года, на смыве с пола кухни и клинке ножа, изъятых в доме потерпевшей ФИО5, а также на свитере ФИО1 обнаружена кровь человека групповой принадлежности, не исключающей её происхождение от потерпевшей ФИО4 №1 и исключающей её происхождение от подсудимого ФИО1 

(Том 1 л.д. 147 - 150)

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 19 декабря 2023 года следует, что у потерпевшей ФИО4 №1 имеется телесное повреждение: слепое проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство ранение с повреждением по ходу раневого канала поджелудочной железы, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком (кожная рана располагается в эпигастральной области передней брюшной стенки слева). 

Данное повреждение образовалось от не менее 1-го воздействия предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью и вероятным местом приложения травмирующей силы на кожу эпигастральной области передней брюшной стенки слева, с направлением действующей силы сзади - наперед, слева - направо, сверху - вниз. Травмирующий предмет мог обладать следующими свойствами: ширина около 1 см.; толщина около 0,3 см., учитывая размеры кожной раны, описанной в медицинских документах. Давность причинения данного телесного повреждения, ориентировочно, до 12-ти часов к моменту проведения операции в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», то есть к 21.40 04 ноября 2023 года. 

Телесное повреждение ФИО4 №1 причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. п. 6.1.15, 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В момент причинения данного телесного повреждения в эпигастральной области передней брюшной стенки слева ФИО4 №1 могла находиться в положении стоя, сидя или лежа лицом к травмирующему предмету (предметам). 

(Том 1 л.д. 155 - 168)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий и используемое им оружие – нож. Нанося потерпевшей удар ножом в жизненно - важный орган – живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно[1]- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта и материалами уголовного дела наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что удар нанесён потерпевшей в жизненно - важный орган – живот. 

Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей, является оконченным. 

При рассмотрении дела установлено и подтверждено показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, что тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 был причинён подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Судом обсуждался вопрос о противоправности (аморальности) поведения потерпевшей ФИО4 №1, явившейся поводом для преступления, совершенного подсудимым. Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимого ФИО1, которые суд принимает за основу, установлено, что инициатором ссоры между ФИО4 №1 и ФИО1 явился сам подсудимый, действия потерпевшей были обусловлены ответной реакцией на высказанные подсудимым в её адрес оскорбления, в связи с чем, в поведении потерпевшей ФИО4 №1 противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, совершенного ФИО1, судом не установлены. 

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей и иными материалами уголовного дела, что потерпевшая ФИО4 №1 непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого и иных лиц не предпринимала, в связи с чем, суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО1 реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, так как показаниями подсудимого, потерпевшей, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела объективно подтверждено, что в ходе совершения преступления, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1 подсудимым ФИО1 использовался в качестве оружия нож. 

С учётом изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 119, 120), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Том 1 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: дачу ФИО1 последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновного лица в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место от 06 ноября 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; оказание помощи потерпевшей ФИО4 №1 непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; позицию потерпевшей ФИО4 №1 о нестрогом наказании подсудимого; участие подсудимого в воспитании несовершеннолетних детей потерпевшей ФИО4 №1

Поскольку подсудимый ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору суда от 01 октября 2010 года), судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволяет при назначении наказания применить к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении. 

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 за указанное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 судим 14 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области (с учётом постановления Вадинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. 

Умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 14 июля 2022 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытого наказания по приговору суда от 14 июля 2022 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО14ФИО15 от исковых требований к подсудимому ФИО1 отказалась, суд принимает отказ гражданского истца ФИО13., и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по нему, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 06 ноября 2023 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 к ФИО1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа от иска судом, разъяснив ФИО4 №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету иска не допускается.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9876 (девяти тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола кухни; нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кровь из вены ФИО4 №1 на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции МО МВД России «Нижнеломовский», уничтожить; 

- свитер ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции МО МВД России «Нижнеломовский», возвратить осужденному ФИО1, в случае отказа в получении, уничтожить;

- трикотажную майку и свитер ФИО4 №1 с имеющимися порезами на передней части одежды; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции МО МВД России «Нижнеломовский», возвратить потерпевшей ФИО4 №1, в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья О.В. Козырькова