Дело №12-144/2021 

61MS0051-01-2020-004919-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Акт проверки от 25.11.2020 года, в ходе которого выявлен факт невыполнения предписания от 28.02.2020 года, составлен в его отсутствие. В связи с этим он был лишен возможности представить документы, на основании которых возможно было продлить срок выполнения предписания. Не ознакомление его с актом проверки привело к возбуждению дела и признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Он также не был уведомлен о рассмотрении дела судом. Факт добросовестного исполнения им своих обязанностей подтверждается обращениями в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Им также заключен договор на измерение спорного земельного участка, получены в МФЦ рекомендации по перераспределению границ участка, получена выписка из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Предписание он не имел возможности исполнить в срок по причине своей болезни COVID-19 с 4.11.2020 по 25.11.2020.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером: 61:44:0000000:540, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которой в действиях ФИО1 были выявлены факты нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, образующие событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание №-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в соответствии с которым ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить документы на самовольно занятую часть земельного участка, расположенную в кадастровом квартале 61:44:0071703, площадью 268,99 кв.м. или освободить участок. Управлением 25.06.2020 срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства был продлен до 05.10.2020.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что в ходе осмотра и обмера земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что землепользование огорожено кирпичным забором. С северной стороны забор выходит за границы сформированного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1, и ограничивает доступ на территорию земель общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 268,99 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 268,99 кв.м., самовольно занят, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 18.02.2020 № 10-519-р, не исполнено.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки, не имеется.

В связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль по использованию и охране земель, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной и проверки ФИО1, актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. 

Более того, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установленный срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание №-р от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его невыполнения не представлено.

Довод заявителя о добросовестном исполнении им своих обязанностей по исполнению требований предписания судом отклоняется, поскольку из представленных ФИО1 документов усматривается, что им были совершены действия в январе 2021 года, то есть после привлечения его мировым судьей к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом судья учитывает и то, что согласно заявлению в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, неизвестно когда поданному, к нему не приложены необходимые документы, в том числе и схема перераспределения земельных участков, что исключало возможность принятия решения (л.д.117).

Ссылка заявителя на болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку требования административного органа должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из истории болезни ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, на основании которых возможно было продлить срок выполнения предписания, судьей отклоняется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался телеграммой с уведомлением о получении о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ проверке, составлении и подписании акта проверки, почтальоном оставлено извещение, однако он телеграмму не получил (л.д.27-28).

Какие-либо документы, на которые ссылается заявитель, как основание для очередного продления исполнения требований предписания, вместе с жалобой суду не представлены.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заказное письмо с почтовым идентификатором 82300004081550, адресованное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано курьеру. ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение. ДД.ММ.ГГГГ оставлено повторное извещение. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье на судебный участок.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, для граждан является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк