УИД 03RS0006-01-2024-003593-16

№ 12-310/2024 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НОВОЙЛ Стандарт» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ в отношении ООО «Альфа-Парк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОЙЛ Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ООО «НОВОЙЛ Стандарт» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку т/с LADA NIVA, г.р.з. № находилось в аренде у А.Р.А.

Представитель заявителя ООО «НОВОЙЛ Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложения судебного разбирательства в суд не представил. 

В судебное заседание представитель Административной комиссии не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложения судебного разбирательства в суд не представил. 

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав показания свидетеля А.Р.А., изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОЙЛ Стандарт» разместил т/с марки LADA NIVA, г.р.з. № на озелененной территории у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив ч.7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа от 23.06.2020 года № 62/4.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «НОВОЙЛ Стандарт» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности за парковку на озелененной территории в соответствии с ч.1 ст.6.21 КоАП Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «НОВОЙЛ Стандарт»» в своей жалобе указал на то, что /с марки LADA NIVA, г.р.з. № находится в аренде у А.Р.А.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.А. и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показал суду, что действительно т/с марки LADA NIVA, г.р.з. № находилось у него в аренде на основании договора аренды, он припарковал автомобиль у своего дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. ночи и забрал вечером ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA NIVA, г.р.з. № находилось во владении и пользовании А.Р.А. по договору аренды. 

Следовательно, вина ООО «НОВОЙЛ Стандарт» в совершенном административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «НОВОЙЛ Стандарт» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении ООО «НОВОЙЛ Стандарт» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Власюк