Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием истца ФИО2 С.Б.,

представителя истцов ФИО2 В.И., ФИО2 А.В., ФИО2 С.Б., действующего на основании доверенности от 13 октября 2018 года ФИО1, 

представителя ответчика - УНО «Региональный фонд капремонта», действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года ФИО6, 

представителя третьего лица - ООО «СК «Югра» ФИО9, 

27 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.И., ФИО2 А.В., ФИО2 С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта» материального ущерба, причиненного затоплением, в пользу ФИО2 В.И. в размере 61 928 рублей, в пользу ФИО2 А.В. в размере 12 385 рублей, в пользу ФИО2 С.Б. в размере 12 385 рублей; компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20000 рублей, а также взыскании в пользу ФИО2 С.Б. расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по уведомлению об осмотре квартиры в размере 310 рублей, по копированию документов в размере 306 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размер 2 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что они является собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ: ФИО2 В.И. – 5/7 доли, ФИО2 А.В. и ФИО2 С.Б. – по 1/7 доли каждый. Обязательные взносы по капитальному ремонту оплачивают ответчику. В 2018 года ответчик заключил договор подряда с ООО «СК «Югра» на проведение капитального ремонта жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2, в том числе, на проведение работ по замене кровли. В июле 2018 года ООО «СК «Югра», сняв с крыши старый шифер, установило временную гидроизоляцию крыши, часть из которой была ненадлежащего качества. Однако временная изоляция крыши не выдержала дождя, в результате чего произошло затопление их квартиры. Вследствие залива квартира пострадало следующее имущество: жилая комната (площадью 18,1 кв.м.) на потолке гипсокартон и плитки ПВХ – провис потолок, отклеилась плитка ПВХ на площади 18,1 кв.м., образовались затечные пятна на площади 18,1 кв.м., на стенах намокли и отслоились обои на площади 1 м., на полу деформировался плинтус в размере 1,5 к.вм.; жилая комната (площадью 11,8 кв.м.) – на потолке гипсокартон и плитки из ПВХ – провис потолок, отклеилась плитка ПВХ на площади 11,8 кв.м., образовались затечные пятна на площади 11,8 кв.м., на стенах намокли и отслоились обои на площади 1,2 кв.м., на полу деформировался плинтус в размер 0,5 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления ФИО2 С.Б. обратилась в ООО «Профоценка». Согласно заключению которого рыночная стоимость расходов для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения составляет 86 700 рублей, расходы по оценке ущерба составляют 6 000 рублей. Считают, что затопление квартиры и причинение вреда их имуществу произошло по вине УНО «Региональный фонд капремонта», по заказу которого в период затопления их квартиры проводились работы по капитальному ремонту кровли. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. Поскольку в результате действий ответчика, связанных с ремонтом кровли их имуществу причинен материальный ущерб, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба: в пользу ФИО2 В.И. - 61 928 рублей (86 700 руб. * 5/7 доли), в пользу ФИО2 А.В. – 12 385 рублей (86 700 руб. * 1/7 доли), в пользу ФИО2 С.Б. - 12 385 рублей (86 700 руб. * 1/7 доли). Кроме того, ФИО2 С.Б. оплатила доставку телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры на сумму 310 рублей, расходы по копированию документов в размере 306 рублей, услуги адвоката по составлению документов в размере 2 000 рублей, которые также просили взыскать с ответчика. Так как из-за действий ответчика им пришлось в течение долгого времени жить в невыносимых условиях, бороться с сыростью, грибком, что привело к ухудшению из самочувствия, они испытывали физические и нравственные страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО2 В.И., ФИО2 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО17

Истец ФИО2 С.Б. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истцов ФИО2 В.И., ФИО2 А.В., ФИО2 С.Б. по доверенности ФИО17 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в связи с проведением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 81 499 рублей. Просил взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 58 213 рублей (81 499 руб.*5/7 доли), штраф в размере 29 106 рублей, компенсацию морального вереда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 642 рублей (81 499 руб. *1/7 доли), штраф в размере 5 821 рубля, компенсацию морального вереда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 С.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 642 рублей (81 499 руб. *1/7 доли), штраф в размере 5 821 рубля, компенсацию морального вереда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по уведомлению об осмотре квартиры в размере 310 рублей, по копированию документов в размере 306 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размер 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика - УНО «Региональный фонд капремонта» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не оспаривая факта затопления квартиры истцов и их исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Пояснила, что указанный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ», утвержденной постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П. В рамках реализации этой программы в 2018 году начались работы по капитальному ремонту жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2. При этом УНО «Региональный фонд капремонта», будучи региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводились ООО «СК «Югра» на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-В-СМР-2015-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия. Считает, что ООО «СК «Югра», ненадлежащим образом выполнившее обязанности по договору подряда, является лицом, фактически причинившим вред истцам, поэтому должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры. Так как подрядчик при осуществлении ремонтных работ не осуществил свою обязанность по обеспечению безопасности их выполнения, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение им ущерба, то не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика, поскольку лицом, ответственным за затопление является подрядная организация. Просила учесть, что ответчик является некоммерческой организацией и финансируется из государственного бюджета. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, поэтому основания для возмещения морального ущерба в силу Закона о защите прав потребителей не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден материалами дела. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплату почтовых услуг в размере 310 рублей, расходов по копированию документов в размере 306 рублей, так как представленные в обосновании этих расходов товарный и кассовые чеки не могут быть идентифицированы, как относящиеся к настоящему гражданскому делу. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя также завышены, просила их снизить.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Югра» ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца ФИО2 С.Б., представителя истцов ФИО2 В.И., ФИО2 А.В., ФИО2 С.Б. по доверенности ФИО17, представителя ответчика - УНО «Региональный фонд капремонта» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица - ООО «СК «Югра» ФИО9, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 В.И. является собственником 5/7 доли АДРЕС ИЗЪЯТ по улице ФИО2 в городе Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8).

Истцы ФИО2 А.В. и ФИО2 С.Б. являются собственниками по 1/7 доли каждый указанной квартиры.

Плату за капитальный ремонт собственники данного жилого помещения многоквартирного дома вносят в УНО «Региональный фонд капремонта» своевременно, задолженности не имеют, что не отрицалось ответчиком (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «СК «Югра» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-В-СМР-2015-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 в городе Волгограда (л.д.103-111). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 в городе Волгограда, а именно: капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до ДАТА ИЗЪЯТА.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании и не оспорено сторонами, в названном АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 в июле 2018 года проводились работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СК «Югра» на основании заключенного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-В-СМР-2015-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА с УНО «Региональный фонд капремонта».

ДАТА ИЗЪЯТА в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен акт обследования жилых помещений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11), акт технического обследования от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12).

Как следует из акта обследования жилых помещений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО10, юрисконсульта ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО11, мастера ООО «СК «Югра» ФИО12, в том числе, собственника АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО2 С.Б. и подписанного указанными лицами, ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартир, расположенных на 1 этаже 2-х этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 после обильного ливневого дождя.

В результате обследования выявлено, что в результате затопления в квартире истцов повреждены: в спальне - потолок (потолочная плитка), протечка воды по центру потолка, около люстры имеются сырые пятна S=0, 1 кв.м. х 0,1 кв.м., люстра не работает, стены (обои бумажные), протечка воды над окном и под окном была, имеются сырые пятна S=1,5 кв.м.; в зале - потолок (потолочная плитка) вода проливалась по центру потолка на S= 1х1 кв.м. (л.д.11).

Попадание влаги в данное жилое помещение произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, проводимому подрядной организацией ООО «СК «Югра», а именно: на кровле был демонтирован шифер с главного фасада дома, установлен парогидроизоляционный материал на деревянной обрешетке кровли, в результате чего данный материал не справился с большим объемом дождевых вод, вследствие чего произошло затопление квартиры истца (л.д.11).

Актом технического обследования от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией в составе инженера 1 категории фонда капитального ремонта ФИО13, жителя АДРЕС ИЗЪЯТ дома по ул. ФИО2 С.Б. и подписанного данными лицами, подтверждаются повреждения, причиненные квартире истцов в результате затопления (л.д.12.

Названным актом технического обследования от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что в спальне в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА пропал свет (замкнул), потолок гипсокартон – в результате намоканий отклеились подвесные панели, через окно и обшивку сайдингом произошло намокание обоев под подоконником, вследствие чего обои отклеились; в зале потолок гипсокартон, в результате затопления произошло небольшое провисание потолка, отклеились потолочные панели, на стене в результате намокания отклеились обои (л.д.12).

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1,2,6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД от ДАТА ИЗЪЯТА региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в период затопления квартиры истцов проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капремонта».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Феликс" своих обязательств по договору подряда, то именно на НКО "Фонд капитального ремонта" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капремонта» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцам, причиненного вследствие затопления, на УНО «Региональный фонд капремонта».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» о том, что возместить ущерб обязано также ООО «СК «Югра», с которым у УНО «Региональный фонд капремонта» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом. Кроме того, истцы в договорных отношениях с ООО «СК «Югра» не состоят, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО2 С.Б. обратилась к независимому эксперту ООО «Профоценка». 

Согласно отчету N 037-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость расходов для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 86 700 рублей (л.д.32-82).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместись материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 86 700 рублей (л.д.27).

Претензия была получена ответчиком в этот же день, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истцов не поступил, что не оспорено представителем ответчика.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «СК «Югра» определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг»(л.д.114-116). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления, составляет 81 499 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Истцы в лице своего представителя ФИО17, согласившись с заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из размера принадлежащих истцам долей: в пользу ФИО7 - 58 213 рублей (81 499 руб.*5/7 доли), в пользу ФИО2 А.В. - 11 642 рублей (81 499 руб. *1/7 доли), в пользу ФИО2 С.Б. – в размере 11 642 рублей (81 499 руб. *1/7 доли). 

Представитель ответчика - УНО «Региональный фонд капремонта», представитель третьего лица - ООО «СК «Югра» заключение экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, составляет 81 499 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2 В.И., ФИО2 А.В., ФИО2 С.Б. с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 499 рублей исходя из принадлежащих истцам долей квартиры: в пользу ФИО7 - 58 213 рублей (81 499 руб.*5/7 доли), в пользу ФИО2 А.В. - 11 642 рублей (81 499 руб. *1/7 доли), в пользу ФИО2 С.Б. – в размере 11 642 рублей (81 499 руб. *1/7 доли), в счет стоимости восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО14 оплачено ООО "Профоценка" 6 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание оценочных услуг (л.д.16-18), актом выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2 С.Б. в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так же, истцом ФИО2 С.Б. понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО17 по составлению искового заявления к УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 С.Б. понесены расходы, связанные с доставкой телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры в размере 310 рублей, расходы по копированию документов в размере 306 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО2 С.Б. в этой части, поскольку из представленных в обоснование данных требований кассовых и товарных чеков невозможно установить, что указанные расходы понесены истцом ФИО15 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в представленных платежных документах не содержится сведений о том, кем и за что произведена оплата, отсутствуют сведения о том, ксерокопии каких документов сделаны и для каких целей (л.д.23, 24, 25, 26, 28, 29).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы истцов ФИО2 В.И., ФИО2 А.В., ФИО2 С.Б. в суде представлял адвокат адвокатского образования «Адвокатский кабинет ФИО17» ФИО17, за оказанные юридические услуги которого истец ФИО2 С.Б. оплатила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на ДАТА ИЗЪЯТА, в котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 11.30 часов до 12.10 часов; ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДАТА ИЗЪЯТА, в котором вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.30 часов до 11 часов 15 минут (л.д.112-113, 114-116).

В качестве представителя истцов на основании доверенности и ордера (л.д.31) ФИО17 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, составил и подал в суд настоящее исковое заявление (л.д.5-7), заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО17, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания – ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА), объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 С.Б. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

В остальной части заявления о возмещении истцу ФИО2 С.Б. за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей, следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 644 рублей 91 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 58 213 (пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 106 рублей - отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 821 рубля - отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 11 642 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 25 642 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 310 рублей, по изготовлению ксерокопий документов в размере 306 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 821 рубля - отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-ФИО2 Волгоград в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова