Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

И.о. судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Никольская Е.Е., 

рассмотрев жалобу защитника Мищенко Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, работающей администратором 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 06 минут ФИО1, работающая в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в нарушении требования ст. 16 ч. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала 6 бутылок пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра, в пластиковой таре, крепостью 4,6 % объема готовой продукции, а также одну бутылку ликера эмульсионного Мариба Рио, 0,5 литра, крепостью 15 % объема готовой продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1- Мищенко А.Н. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Мищенко А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в числе иного, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут ФИО1, работающая в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в нарушении требования ст. 16 ч. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала 6 бутылок пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра, в пластиковой таре, крепостью 4,6 % объема готовой продукции, а также одну бутылку ликера эмульсионного Мариба Рио, 0,5 литра, крепостью 15 % объема готовой продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ПДН отделения УУП и ПДН отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 06 минут ФИО1, работающая в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», продала несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 бутылок пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра, в пластиковой таре, крепостью 4,6 % объема готовой продукции, а также одну бутылку ликера эмульсионного Мариба Рио 0,5 литра крепостью 15 % объема готовой продукции, чем нарушила требования ст. 16 ч. 2 ФЗ № от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 1);

- письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в магазине «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, 6 бутылок пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра, в пластиковой таре, крепостью 4,6 % объема готовой продукции, а также одну бутылку ликера эмульсионного Мариба Рио 0,5 литра крепостью 15 % объема готовой продукции за наличные денежные средства (л.д. 6, 10); 

- протоколом осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО12 указал на ФИО13 как на продавца, которым ДД.ММ.ГГГГ. ему было продано пиво и ликер (л.д. 3-4);

- копией паспорта личности ФИО2, из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнилось полных 17 лет (л.д. 14-15),

- копии трудового договора заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, должностной инструкции, согласно которым ФИО1 работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 47-48, 64-66), -товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о наличии в магазине «

<

данные изъяты>» в продаже пива «GOLD MINE BEER» (л.д. 49);

- агрегированной выручкой 

<

данные изъяты>», представленной налоговым органом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. кассиром ФИО1 было реализовано 6 бутылок пива «GOLD MINE BEER», одна бутылка ликера эмульсионного Мариба Рио (л.д. 71-83).

Мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. 

Вопреки доводов жалобы факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. 

Доказательства на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, отражены, лицу, в отношении которого составлен протокол разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, все права, предусмотренные действующим законодательством ей были разъяснены, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе объяснений (л.д. 5).

Довод защитника о том, что объяснения ФИО2, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 не содержат сведений о разъяснении прав является не состоятельным, поскольку отсутствие в составленных по делу объяснений о разъяснении их прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, кроме того им были разъяснены, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручными подписями в соответствующей графе объяснений.

Кроме того довод защитника, о том, что объяснения ФИО2 и ФИО12 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку основан на предположениях заявителя и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку является явной технической опиской.

Позиция ФИО1 в части непризнания вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, как и ее ссылка в жалобе на доказательства, свидетельствующие о том, что она не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная позиция, как и представленные в ее обоснование доказательства, являлись предметом исследования суда и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального пава и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Мищенко А.Н. – без удовлетворения. 

И.о. судьи Е.Е. Никольская