№ 2-928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Киа Спектра г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Р.В., Рено Логан г.н. 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением Р.М. и Шевроле Ланос г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Р.К.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан - ФИО3 ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страхову компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, однако ответа не получил и был вынужден обратиться с данными требованиями в районной суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Ответчик АО «СО «Талисман» по решению суда выплатило ему денежную сумму в размере 138553 рубля. Однако данная сумма была выплачена спустя 296 дней после отказа АО «СО «Талисман» в выплате страховой выплаты. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения страхового возмещения) (296 дней): 88082 / 100 х 296 = 260722 руб. моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260722 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

В возражении на исковое заявление АО «СО «Талисман» просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Давлеканвоского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда удовлетворены частично. С АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано 138553 рубля, в том числе: сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 60900 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 13182 рубля, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 830 рублей, штраф – 37041 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. С АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2422 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, сторонами данный факт не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением уведомлением о наступлении страхового случая. Данное заявление получено АО СО «Талисман». 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатило ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Давлекановским районным судом РБ по делу №, 138553 рубля (л.д№).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения АО СО «Талисман» заявления ФИО1 о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, количество дней просрочки составляет 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, и с ответчика подлежала взысканию неустойка в пользу истца в 260722 рубля (88082 руб. х 1% х 296 дн.).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 88082 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260722 рубля. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 88082 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации не подлежит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя и почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями об оплате почтовых расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 91382 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят два) рубля, в том числе: неустойку в размере 88082 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение почтовых расходов 300 (триста) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход государства государственную пошлину в сумме 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-928/2018 Давлекановского районного суда РБ.