Дело № 1-48/2020 (11901040011000481) УИД 24RS0058-01-2020-000132-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Илькова А.В. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 29 июля 2020 года,

потерпевшей З.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

28 мая 2012 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 июля 2013 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Березовского районного суда от 08 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением Березовского районного суда от 29 октября 2014 года отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2013 года, направлен в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 февраля 2015 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2013 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 декабря 2016 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда от 16 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 мая 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02 февраля 2015 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

содержащегося по данному делу под стражей с 10 сентября 2019 года по 26 января 2020 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут 24 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, когда, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, с открытыми стеклами боковых передних дверей, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из салона указанного автомобиля. Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через отрытое окно передней водительской двери рукой достал находящуюся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля принадлежащую З.Н.С. женскую сумку-рюкзак, стоимостью 150 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Мeйзу M6T», стоимостью 4700 рублей, в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, женская куртка-ветровка, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 

<

***> рублей, связка ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 400 рублей, личные документы и банковская карта на имя З.Н.С., не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты, принадлежащих З.Н.С., взяв из указанной сумки банковскую карту МИР классическая ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Н.С., с 17 часов 13 минут до 18 часов 01 минуты тех же суток, действуя с единым умыслом, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> произвел шесть незаконных операций по безналичному расчету принадлежащей З.Н.С. банковской картой за приобретенные товарно-материальные ценности на сумму 308 рублей, 96 рублей, 154 рубля, 154 рубля, 154 рубля, 209 рублей, а всего на общую сумму 1075 рублей, тем самым их тайно похитил с лицевого счета банковской карты З.Н.С..

Продолжая реализацию преступных намерений, ФИО1, действуя с единым умыслом, в 21 час 14 минут указанных суток аналогичным способом, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, произвел одну незаконную операцию по безналичному расчету принадлежащей З.Н.С. банковской картой за приобретенные товарно-материальные ценности на сумму 175 рублей, тем самым их тайно похитил с лицевого счета банковской карты. 

Таким образом, в период времени с 17 часов 13 минут до 21 часа 14 минут 24 июля 2019 года ФИО1, действуя с единым умыслом с банковского счета №, открытого 06 июня 2018 года в филиале 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на имя З.Н.С., путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства безналичным способом, принадлежащие З.Н.С. на общую сумму 1

<

***> рублей, а всего своими преступными действиями тайно похитил в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 14 минут 24 июля 2019 года имущество, принадлежащее З.Н.С., на общую сумму 7100 рублей. Похищенное таким образом имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Кроме того, 17 августа 2019 года около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил 

<

адрес> когда, увидев на площадке напротив дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.Ю.С., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в 03 часа 35 минут тех же суток открыл незапертую дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сиденье, при помощи находящегося ключа в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по 

<

адрес> где на обочине 

<

адрес> остановил автомобиль по израсходованию бензина, после чего ФИО1, будучи обнаруженным в дневное время 17 августа 2019 года собственником автомобиля, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что на протяжении четырех месяцев проживал в 

<

адрес> с М.Г.В.. 24 июля 2019 года, поругавшись с М.Г.В., он решил уехать к матери в 

<

адрес>, в связи с отсутствием денежных средств пошел пешком к выезду из 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, он заметил возле частного дома автомобиль отечественного производства. Заметив, что передние стекла пассажирской и водительской двери опущены, подойдя к автомобилю на переднем пассажирском сидении, увидел сумку, у него возник умысел на хищение данной сумки. Он осмотрелся по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к передней двери с водительской стороны, просунул руку через открытое окно, достал сумку, пошел в парк через дорогу от указанного дома. В сумке был сотовый телефон, ключи, паспорт, другие документы, куртка, зарядное устройство к телефону, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Из сумки он взял только банковскую карту, а сумку с остальными вещами выкинул в кусты в парке. Из парка он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он купил себе пиво, сигарет, рассчитавшись похищенной банковской картой. Когда он вышел из магазина, ему позвонила М.Г.В., встретившись с которой, они на попутном транспорте доехали до 

<

адрес>. В 

<

адрес> в магазине он купил продукты, расплатившись похищенной банковской картой, потом карту заблокировали. М.Г.В. он сказал, что банковскую карту нашел, позже карту выбросил. В настоящее время он возместил причиненный З.Н.С. ущерб, приносил извинения потерпевшей в письменном виде.

В ночь с 16 на 17 августа 2019 года, поссорившись с М.Г.В. в ходе распития спиртного, около 03 часов он пришёл во двор 

<

адрес>, где увидел стоящий в указанном дворе автомобиль марки «ВАЗ-21213», подойдя к автомобилю, дёрнул рукой переднюю левую дверь автомобиля, она открылась. Увидел в замке зажигания ключ, решил угнать автомобиль, чтобы доехать на нём в 

<

адрес> к матери. Он сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, двигатель запустил в рабочее состояние и начал движение на автомобиле, выехал из 

<

адрес>, поехал по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, автомобиль заглох, он лег спать в салоне. Утром его разбудил владелец угнанного автомобиля. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей З.Н.С., пояснившей суду, что 24 июля 2019 года она с сожителем М.В.А. и детьми приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21065», в гости к матери, проживающей по 

<

адрес>. Автомобиль припарковали возле ворот 

<

адрес>, сумку-рюкзак она оставила на переднем пассажирском сидении, зашла во двор дома. Двери автомобиля на замок не закрывала, передние боковые окна автомобиля были открыты. Выйдя со двора дома через некоторое время, она обнаружила отсутствие ее сумки в автомобиле. М.В.А. и гости сказали, что сумку не брали. Она поняла, что сумку украли. М.В.А. на автомобиле проехал по соседним улицам с целью обнаружения похищенного имущества. Они звонили на ее мобильный телефон, но никто не отвечал. Она сообщила о краже в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и написала заявление. У нее были похищена сумка-рюкзак черного цвета, внутри которой находились мобильный телефон марки «Мейзу М6Т» в черном чехле, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» системы МИР, ветровка, зарядное устройство к телефону, денежные средства в сумме около 400 рублей монетами, документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, полис медицинского страхования, СНИЛС. В результате хищения принадлежащего имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 5850 рублей, также у нее были сняты с карты денежные средства в размере 1

<

***> рублей, общий ущерб составил 7100 рублей, с оценкой похищенного имущества согласна. Сотрудники полиции обнаружили похищенную сумку, в которой отсутствовала банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>», наличные денежные средства. Она заблокировала банковскую карту, когда увидела в телефоне отчеты о списании денежных средств с карты. Причиненный в результате кражи принадлежащего ей имущества ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих детей. От следователя ей стало известно, что хищение совершил ФИО1. С аккаунта социальной сети «Одноклассники» у нее была переписка с М.Г.В. по поводу кражи, которую с ней вел ФИО1. Похищенное имущество, найденное в парке, возвращено ей следователем. Денежные средства в сумме 1650 рублей ФИО1 возместил наличными. ФИО1 принес свои извинения в письменном виде, которые она приняла, претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля М.Г.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 19 апреля 2019 года до конца июля 2019 года она проживала с ФИО1 по 

<

адрес> В июле 2019 года, поссорившись, она выгнала ФИО1, поэтому он решил уехать в 

<

адрес> к матери. В этот же день он предложил встретиться, в ходе разговора со ФИО1 они решили, что поедут вместе к его матери; так как денежных средств у них не было, они на попутном транспорте доехали из 

<

адрес> до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они зашли в магазин, где ФИО1 купил продукты питания, рассчитывался за покупку банковской картой. ФИО1 ей сказал, что нашел банковскую карту. Затем на попутном транспорте они доехали до 

<

адрес>. Через 5 дней ФИО1 сообщил ей, что украл женскую сумку из автомобиля возле дома по 

<

адрес>, в сумке были документы, мобильный телефон и банковская карта, женскую сумку с содержимым он выбросил, банковскую карту забрал себе. В этот же день в кармане кофты ФИО1 она обнаружила банковскую карту знакомой З.Н.С., о чем она сказала ФИО1. ФИО1 попросил написать З.Н.С. сообщение, что он возместит ущерб. На следующий день она со ФИО1 поехали в 

<

адрес>. 28 июля 2019 года она вернулась из 

<

адрес>, с ее аккаунта социальной сети «Одноклассники» ФИО1 осуществлял переписку со З.Н.С. от ее имени, дал номер мобильного телефона. Позже ей позвонила З.Н.С. и сказала, что написала заявление в полицию (т.1 л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля М.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 июля 2019 года он с сожительницей З.Н.С. и детьми приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, в гости по 

<

адрес>, припарковав автомобиль возле ворот указанного дома. Примерно около 16 часов 30 минут З.Н.С. обнаружила пропажу сумки из автомобиля; они поняли, что сумку украли, он звонил на сотовый телефон З.Н.С., но никто не отвечал, телефон был доступен. Проехав по улицам, он никого не нашел. З.Н.С. сообщила о краже в полицию, рассказала приехавшим сотрудникам полиции о случившемся, написала заявление. Он знает, что в сумке находился сотовый телефон марки «Мейзу М6Т», банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Позже стало известно, что хищение сумки с находящимся в сумке имуществом совершил ФИО1. З.Н.С. с июня по август 2019 года нигде не работала, их семья проживала на деньги, которые он зарабатывал (т.2 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля Б.Е.А. (

<

данные изъяты>»), пояснившего суду, что в один из дней июля 2019 года он, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, работал по сообщению З.Н.С. о хищении сумки из припаркованного около 

<

адрес> автомобиля. В ходе работы установлено, что преступление совершил ФИО1. Доставленный в отдел полиции ФИО1 признался в совершении указанного хищения сумки-рюкзака из автомобиля, пояснив, что он взял из сумки банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», остальное имущество, в том числе сотовый телефон, документы З.Н.С., выбросил в парке. Банковской картой он рассчитывался в магазине «

<

данные изъяты>» и в магазине 

<

адрес>. ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо давления на него;

- показаниями свидетеля А.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 декабря 2019 года она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитника, второго понятого добровольно, без принуждения показал место совершения преступления - 

<

адрес>, рассказал, что он из автомобиля около дома похитил женскую сумку-рюкзак с находящимся в сумке имуществом З.Н.С.: сотовым телефоном, документами, женской курткой, банковской картой. Банковскую карту он забрал себе, остальное имущество выбросил в парке. Затем ФИО1 указал место в парке, расположенное в 500 метрах от места хищения сумки, где он выбросил сумку с имуществом З.Н.С.. После участники проверки показаний на месте вернулись к зданию МО МВД России «Шарыповский», где был составлен протокол (т.2 л.д.42-43).

Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- заявлением З.Н.С. от 24 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество из автомобиля «ВАЗ-21065», припаркованного около дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21065», государственный номер №, расположенный около ворот 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два следа рук (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра участка местности в парке напротив магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) обнаружено и изъято похищенное у З.Н.С. имущество: женский рюкзак, сотовый телефон марки «Мейзу Эм6Ти» в чехле, связка ключей, зарядное устройство к телефону, женская ветровка, документы на имя З.Н.С.: паспорт, водительское удостоверение, полис медицинского страхования, СНИЛС (т.1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены женский рюкзак, сотовый телефон марки «Мейзу Эм6Ти» в чехле, связка ключей, зарядное устройство к телефону, женская ветровка, документы на имя З.Н.С.: водительское удостоверение, полис медицинского страхования, СНИЛС (т.1 л.д. 59-64);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 14 декабря 2019 года, согласно выводам которого похищенный принадлежащий З.Н.С. сотовый телефон «Мейзу Эм6Ти» имеет стоимость 4700 рублей, женская сумка-рюкзак - 150 рублей, чехол на телефон - 

<

***> рублей, женская куртка-ветровка - 150 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону - 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 установлено место, где ФИО1 рассчитался похищенной банковской картой, принадлежащей З.Н.С., на сумму 1075 рублей, а именно магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 2 л.д.171-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 установлено место, где ФИО1 рассчитался похищенной банковской картой, принадлежащей З.Н.С., на сумму 175 рублей, а именно магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 2 л.д.174-176);

- протоколом осмотра документов от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены отчет, выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» «МИР Классическая» №, установлено, что в результате хищения со счета банковской карты З.Н.С. сняты денежные средства в сумме 1

<

***> рублей (т. 2 л.д. 139-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2019 года с фототаблицами, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал место по 

<

адрес>, где он совершил хищение сумки, принадлежащей З.Н.С., указал место в парке, где выкинул часть похищенного имущества (т. 2 л.д. 37-41);

- протоколом явки с повинной от 25 июля 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно изложены обстоятельства совершения им 24 июля 2019 года хищения женской сумки-рюкзака с находящимся в рюкзаке имуществом, принадлежащем З.Н.С. (т. 1 л.д. 87);

- справкой КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово», согласно которой З.Н.С. в период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года на учете в центре занятости не состояла, справкой МИФНС России № 12 по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 129-130);

- скриншоты о проведенных операциях по движению денежных средств с банковского счета на имя З.Н.С. (т. 1 л.д. 72).

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Н.Ю.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета. 16 августа 2019 года около 20 часов он вместе с А.К.Ю., Г.В.С. приехали к дому 

<

адрес> на его автомобиле. Припарковав автомобиль во дворе по указанному адресу, он закрыл обе двери автомобиля на ключ, еще один ключ он оставил в замке зажигания. Они поднялись в квартиру, в которой проживают в командировке. 17 августа 2019 года около 07 часов, выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиля «ВАЗ-21213» нет на месте. Знакомые ему сообщили, что его автомобиль находится на обочине дороги около 

<

адрес>. По его просьбе на автомобиле В.В.А. он вместе с А.К.Ю. и Г.В.С. поехали в сторону 

<

адрес>. На обочине автодороги увидели принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21213», остановились рядом, кузов автомобиля и замок зажигания были без повреждений. Открыв дверь своего автомобиля, он увидел спящего на водительском сидении незнакомого парня в алкогольном опьянении. Он разбудил парня, на его вопросы парень сказал, что угнал его автомобиль, поскольку решил уехать в 

<

адрес>. Парень сбежал через поля в сторону лесополосы. В отделе полиции по фотографии он опознал парня, который угнал у него автомобиль, им оказался ФИО1. ФИО1 он не разрешал управлять автомобилем и никакой доверенности на его имя не выписывал (т.1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля А.К.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 августа 2019 года около 20 часов он вместе с Н.Ю.С., Г.В.С. приехали к дому 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем Н.Ю.С., который тот припарковал автомобиль во дворе дома по указанному адресу, закрыл двери на ключ, они пошли домой. 17 августа 2019 года около 07 часов они обнаружили отсутствие автомобиля Н.Ю.С. во дворе. После звонка Н.Ю.С. сказал им, что его автомобиль видели на дороге недалеко от 

<

адрес>. На автомобиле В.В.А. они поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге на обочине увидели автомобиль Н.Ю.С., за рулем автомобиля спал незнакомый мужчина. Н.Ю.С. разбудил мужчину, который пояснил, что после ссоры с подругой решил уехать в 

<

адрес>, с этой целью угнал автомобиль марки «ВАЗ-21213». Парень сбежал от них через поля в сторону лесополосы. Позже подъехали сотрудники полиции, которые взяли у них объяснения. В отделе полиции по фотографии он опознал парня, который находился в автомобиле марки «ВАЗ-21213», им оказался ФИО1 (т.1 л.д. 129);

- показаниями свидетелей Г.В.С., В.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, которые по факту угона автомобиля Н.Ю.С. и обнаружения принадлежащего Нагапетяну автомобиля дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.Ю.С. и свидетеля А.К.Ю. (т. 1 л.д. 130, 131).

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- заявлением Н.Ю.С. от 17 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21213», гос. номер № (т. 1л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21213», гос.номер № (т. 1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213», гос.номер №, принадлежащий Н.Ю.С., обнаруженный на 

<

адрес>, изъяты следы рук (т.1 л.д.109-113);

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 17 августа 2019 года (т. 1 л.д.138-146);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 16 декабря 2019 года, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки (с поверхности стекла передней левой двери автомобиля ВАЗ-21213, гос. номер №) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 26 августа 2019 года, протоколом осмотра предметов от 26 августа 2019 года, согласно которым у потерпевшего Н.Ю.С. изъят автомобиль марки «ВАЗ-21213», гос.номер №, который осмотрен (т. 1 л.д.184-185, 186-187).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение по обоим преступлениям, вина доказана полностью показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по факту хищения имущества З.Н.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по факту завладения автомобилем Н.Ю.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30 сентября 2019 года следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 225-228).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, по каждому преступлению совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение в ходе предварительного расследования извинений перед потерпевшими, а также в судебном заседании перед потерпевшей З.Н.С.), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте (преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений, определяя его вид по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный рецидив, при наличии судимостей, указанных во вводной части приговора.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению каждого из двух преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, личность виновного ФИО1, его семейное и материальное положения, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из правил ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности преступлений, считает необходимым применить при сложении наказаний за совершенные преступления, правила частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства: рецидива преступлений (по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ), опасного рецидива преступлений (по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2019 года по 26 января 2020 года, с 10 сентября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) сумку-рюкзак, сотовый телефон марки «Мейзу Эм6Ти» в чехле, связку ключей, зарядное устройство к телефону, женскую ветровку- необходимо оставить в распоряжении потерпевшей З.Н.С.; 2) автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер № – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Н.Ю.С.; 3) две дактилопленки со следами рук в пакете №, дактокарты на имя М.В.А., З.Н.С., ФИО1, отчет по банковской карте №, счет № за период с 22 июля 2019 года по 28 июля 2019 года на имя З.Н.С., выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» «МИР Классическая» № на имя З.Н.С.; две дактилопленки со следами следа рук в пакете №, дактокарты на имя Н.Ю.С., Г.В.С., А.К.Ю., дактилопленку со следом материи в пакете №- необходимо хранить при уголовном деле.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2019 года по 26 января 2020 года, с 10 сентября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) сумку-рюкзак, сотовый телефон марки «Мейзу Эм6Ти» в чехле, связку ключей, зарядное устройство к телефону, женскую ветровку- оставить в распоряжении потерпевшей З.Н.С.; 2) автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер № – оставить в распоряжении потерпевшего Н.Ю.С.; 3) две дактилопленки со следами рук в пакете №, дактокарты на имя М.В.А., З.Н.С., ФИО1, отчет по банковской карте №, счет № за период с 22 июля 2019 года по 28 июля 2019 года на имя З.Н.С., выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» «МИР Классическая» № на имя З.Н.С.; две дактилопленки со следами следа рук в пакете №, дактокарты на имя Н.Ю.С., Г.В.С., А.К.Ю., дактилопленку со следом материи в пакете № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко