копия 

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими доводами.

27.01.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 136 390 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. 

Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится.

По состоянию на 31.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 145281 рубль 92 копейки, из которых: 1631 рубль 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1412 рублей 84 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31317 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 110919 рублей 52 копейки – просроченный основной долг.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей 64 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. С требованием о расторжении кредитного договора согласен. Не согласился с требованием о взыскании неустойки за просроченные проценты, что является начислением процентов на проценты. Просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неоплаченные проценты в размере 1631 рубль 78 копеек отказать. Просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда до окончательного исполнения требований кредитора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 136 390 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. 

В соответствии с договором банк выдал ответчику денежные средства в полном объеме, исполнив свои обязательства.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком, суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был праве претендовать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

По состоянию на 31.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 145281 рубль 92 копейки, из которых: 1631 рубль 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1412 рублей 84 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31317 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 110919 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом и выпиской по счету.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону. После обращения Банка в суд ответчик платежей в счет погашения кредитного договора не производил.

Возражения ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 1631 рубль 78 копеек является несостоятельной, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 27.01.2016 года ответственность заемщика устанавливается за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Неустойка на просроченные проценты является не двойной ответственностью, как на то указывает ответчик, а штрафной санкцией за неуплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил по условиям кредитного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, неустойки за просроченные проценты в размере 1631 рубль 78 копеек подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя истца в этой части обоснованы.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 27.01.2016 года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 145281 рубль 92 копейки, из которых: 1631 рубль 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1412 рублей 84 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31317 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 110919 рублей 52 копейки – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4105 рублей 64 копейки, подтверждённые документально. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу. 

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу положений статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО3 просит предоставить ей рассрочку исполнения решения, однако не указывает, на каких условиях необходимо предоставить рассрочку платежей, не указывает размер суммы, которую она может вносить для погашения задолженности и срок, на который просит рассрочить исполнение данного решения. Кроме того, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ее материальное положение.

Поскольку оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда не имеется, доказательств обоснованности требований ответчиком не представлено, следовательно, в удовлетворении ходатайства ФИО3 необходимо отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о предоставлением рассрочки исполнения решения суда, с приложением необходимых доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 363, 405, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить. 

Кредитный договор № от 27.01.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 года задолженность в размере 145281 рубль 92 копейки, из которых: 1631 рубль 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1412 рублей 84 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31317 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 110919 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 4105 рублей 64 копейки, а всего – 149387 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья: подпись Т.М. Филиппова

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>а