Дело № 2-33/2019

32RS0001-01-2018-001884-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Л.И. Юдиной, 

при секретаре А.В. Передера, 

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика –ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шандра Юлии Николаеве о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратилось в суд с названным иском, указывая на то, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, виновного в ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №

Произошедшее было признано страховым случаем. На основании заключения, составленного независимой экспертной организацией АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 245 500,00 руб. В связи с чем, истцом ответчику была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 245 500,00 руб. 

Вместе с тем в рамках выплатного дела № было проведено экспертное исследование № от 21.11.2017, из выводов которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №

С учетом вышеизложенного истец, считает, что ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 245 500,00 руб., и просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 245 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655,00 руб.

В свою очередь ФИО6 подала встречный иск. В обоснование указывает на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № от 19.06.2018, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 285 700,00 руб. с учетом износа поврежденных деталей. Считает, что истец не доплатил ей страховое возмещение.

29.01.2019 уточнила встречные требования, на основании ст.39 ГПК РФ, так ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 29 800,00 руб. недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2017, штраф в размере 14 900,00 руб., неустойку в размере 126 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, просил отказать во встречном иске, по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что проведенная судом экспертиза, не может быть принята во внимание, так как это мнение эксперта проводившего экспертизу. В случае если суд придет к выводу о возможности удовлетворения встречных требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. Кроме того, полагал, что размер расходов на представителя завышен. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, поддержал встречные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным во встречном иске. При этом, считает, что требования истца необоснованно, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО6, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Материалами по делу об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 15.11.2017.

Однако, в последующем страховщиком было инициировано проведение экспертного исследования соответствия повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, механизму ДТП от 19.10.2017.

Так в рамках выплатного дела № было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №.

На основании выводов указанной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, для установления соответствия повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭБ «Эверест» установлено, что зафиксированные в пунктах: с 1 по 24 включительно в Акте осмотра ТС № «первичный» от ДД.ММ.ГГГГ и в пунктах 1,2,5,6,7,8 в акте осмотра ТС № «дополнительный» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с участием рассматриваемых транспортных средств. Повреждения деталей, зафиксированные в пунктах: 25 в акте осмотра транспортного средства № «первичный» от ДД.ММ.ГГГГ и в пунктах 3,4 в акте осмотра ТС № «дополнительный» от ДД.ММ.ГГГГ не характерны для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, оно выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», положенное в основу иска не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано опровергнуто заключением судебного эксперта, проводившим экспертизу по материалам дела.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭБ «Эверест», в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причинную связь повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № с механизмом ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

При таком положении, произведенная страховщиком выплата в размере 245 500,00 руб. (платежное поручение № от 15.11.2017) не может быть расценена судом, как неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО6, в виду того, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца не было предоставлено доказательств недобросовестности и неосновательном сбережении указанных денежных средств со стороны ответчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2018 ООО «НЭБ «Эверест» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП – 19.10.2017, с учетом «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 275 300,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 245 500,00 руб., 10 % от этой суммы составляет 24 550,00 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 245 500,00 руб. + 24 550,00 руб. = 270 050,00 руб. В то время как в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 275 300,00 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет более 10 процентов, суд в силу п. 3.5 Единой методики приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом выполнена не в полном объеме.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 29 800,00 руб. (275 300,00 руб. – 245 500,00 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 126 650,00 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, так как он проверен судом и является правильным, в то время как истцом обоснованного контррасчета суммы неустойки не представлено. 

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя истца о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным истцом обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до 29 800,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 900,00 руб. (29 800,00 руб./2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых ответчику нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, заявления представителя истца о том, что расходы на представителя являются завышенными, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, уточненные встречные требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. Так с истца в пользу ФИО6 следует взыскать: 29 800,00 руб. недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2017, штраф в размере 14 900,00 руб., неустойку в размере 29 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобождена, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенных судом требований к ответчику, принимая во внимание положение п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от цены иска 156 450,00 руб., без учета снижения размера неустойки. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4 629,00 руб., из которых по требованию материального характера 4 329,00 руб. и 300,00 руб. по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шандра Юлии Николаеве о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800,00 руб., штраф в размере 14 900,00 руб., неустойку в размере 29 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 629,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Л.И. Юдина 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 12.12.2019.

Председательствующий судья 

Л.И. Юдина