Дело № 2-1146/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года между Банком (ранее он именовался как ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 204 636,08 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 23 февраля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 138 888,07 руб., из них: просроченная ссуда 120 780,11 руб., просроченные проценты 13 501,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 771,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 835,72 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 138 888,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,76 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично: по основному долгу в размере 31 627,63 руб., по процентам в размере 22 564,86 руб., в возражениях на остальную часть иска показала, что не согласна с размером суммы, заявленной ко взысканию, поскольку до 14 мая 2016 года исполняла свои обязательства надлежащим образом, впоследствии 07 июня 2016 года ею в адрес истца было направлено уведомление о прекращении платежей. Однако истцом намеренно, для увеличения дней просрочки, оттянуто время для обращения с иском в суд для увеличения количества дней просрочки. Кроме того, просила о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2013 года между ФИО1 и Банком (ранее он именовался как ООО ИКБ «Совкомбанк») заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 204 636,08 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт прекращения им выполнения кредитных обязательств по погашению кредита и процентов, наличие задолженности по вышеуказанному кредиту не оспорены. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 февраля 2017 года составила 138 871,95 руб., а именно: 120 780,14 руб. - задолженность по сумме основного долга, 13 501,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 819,56 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 1 771,14 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее математическое образование, стаж работы по специальности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является обоснованным, подробным, содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что расчет экспертом произведен с учетом правил ст. 319 ГК РФ. 

То обстоятельство, что указанная в экспертном заключении сумма задолженности ответчика разнится с заявленной истцом ко взысканию совершенно незначительно, а такая ее составляющая часть как проценты, никоим образом не порочит экспертное заключение, а свидетельствует обо обоснованности заявленных исковых требований, наличием доказательств, это подтверждающих. 

Довод ответчика о том, что представителем истца ФИО6, подписавшей исковое заявление, фактически внесены изменения в кредитный договор, заключенный 15 августа 2013 года между заемщиком и Банком, поскольку произведено перераспределение денежных сумм, ею (ФИО1) внесенных, иным образом, чем указано в графике платежей, суд находит несостоятельным. 

Как установлено в суде, согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя ФИО6 последняя имеет право на подписание искового заявления. Оснований полгать, что, представляя расчет по исковым требованиям, ФИО4 вносит изменения в кредитный договор, заключенный с ФИО1, у суда не имеется. В выписке по счету (л.д.8-9) указаны поступившие от ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств денежные суммы, их назначение. 

Разбивка в расчетах истца и эксперта периода при расчете процентов (например, 16/08/2013 - 05/09/2013 как 21 день, 06/09/2013 – 06/09/2013 как 1 день, 07/09/2013 – 15/09/2013 как 9 дней и далее аналогичным образом) никоим образом не порочит данные расчеты. Суммирование размера процентов в таком случае безусловно равно размеру процентов, рассчитанных за месяц пользования кредитом, и соответственно за период кредитования. При этом суд также учитывает, что истцом и экспертом обоснованно в расчетах процентов выделена дата внесения платежа (например, 06/09/2013), поскольку в этот день ответчиком произведен платеж. 

Ссылку ответчика на то, что в данном случае по части заявленных ко взысканию платежей истцом пропущен срок исковой давности (3 года), суд находит также несостоятельной. 

Как безусловно установлено в суде и не оспаривается ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок от даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не имела задолженности по обозначенному кредиту, а значит, нет оснований для применения срока исковой давности, истцом взыскивается задолженность по платежам, образованная после ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 120 780,14 руб., штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 1 771,14 руб., в то время как Банком заявлено о взыскании основного долга в размере 120 780,11 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1 771,13 руб. В такой ситуации, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит. 

Сумма просроченной задолженности составляет: 120 780,11 руб. (просроченная ссуда) (сумма кредита 204636,08 руб.; за период пользования кредитом ответчиком уплачено в счет погашения основного долга 83 855,97 руб.; 204 636,08 руб. – 83 855,97 руб. = 120 780,11 руб.) + 13 501,11 руб. (проценты) + 1 771,13 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 2 819,56 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) = 138 871,91 руб. 

На внесение больших сумм, чем указанных в выписке по счету и в расчетах истца, ответчиком не указано. 

У суда отсутствуют основания для признания довода ответчика о том, что истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском ранее; обращаясь в суд с иском лишь в марте 2017 года, истец злоупотребил своим правом, что повлекло увеличение неустойки, обоснованным. Определенная судом ко взысканию неустойка является совершенно незначительной, права ответчика в этой части не нарушены. 

Довод ответчика ФИО1 о ее сложном имущественном положении, низкой материальной обеспеченности как основание для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным. ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, приведя указанные аргументы. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не подлежит снижению, поскольку ее размер совершенно незначителен, вышеуказанная неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца. 

Данная сумма как 138 871,91 руб. (120 780,11 руб. просроченная ссуда + 13 501,11 руб. просроченные проценты + 1 771,13 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + 2 819,56 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов = 138 871,91 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 977,36 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб., исходя из заявленной суммы как 138 781,91 руб., исковые требования Банка удовлетворены на 99,99%; 99,99% от 3 977,76 руб. = 3 977,36 руб.).

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг экспертов (судебно-бухгалтерская экспертиза) в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. В связи с тем, что экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку требования Банка удовлетворены на 99,99%, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 998,60 руб. (99,99% от 14 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 138 871 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 руб. 36 коп., а всего 142 849 руб. 27 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 998 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова