Дело № 2-441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Валиевой А.А., помощнике судьи Мухаметовой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, Скворцовой ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры по 42789 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>3 по ? доле каждый. 07 февраля 2021 года данная квартира была залита водой из выше расположенной квартиры №7, собственником которой является ФИО3 Причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в квартире ответчика, которую ранее слесари-сантехники предупреждали о замене радиатора и возможности его прорыва, но ФИО3 никаких мер принято не было. В результате залива в квартире истцов возникли повреждения в виде разводов и желтых пятен на обоях, локальное отслоение обоев, вздутие и разбухание ламинированного ДСП, повреждена мебель и другое имущество. Стоимость восстановительного ремонта составила 85578 рублей с учетом износа материалов. В добровольном порядке истец возместить причиненный ущерб отказалась. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, факт прорыва радиатора отопления в ее квартире не оспаривала, от проведения экспертизы по делу отказалась, пояснила, что также является пострадавшей стороной, что если бы истцы вовремя взяли ключи от ее квартиры и перекрыли радиатор, ущерба бы не было. 

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Лазурненское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, по представленным доказательствам. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры площадью 37,4 кв. метров по адресу: 

<

...> в ? доле каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07 июля 2016 года (л.д. 16, 17, 52-54). 

07 февраля 2021 года произошло затопление квартиры по указанному адресу со стороны квартиры №7 вследствие прорыва батареи отопления. В ходе проведенного обследования комиссией в составе представителей МУП ЖКХ «Лазурненское» ФИО5, ФИО6 и собственника ФИО2, установлено: в спальне мокрые стены, в гардеробе – мокрые вещи, натяжной потолок – пузырь с водой, на полу возможно вздутие ОСБ и утеплителя (в настоящее время без вскрытия пола невозможно установить), повреждены обои; в жилой комнате – аналогичные повреждения, также повреждены запасные обои в рулонах, одежда – шуба, дубленка и прочее – все мокрое; на кухне – повреждены потолок, пластиковые панели, обои, мебель – столы вздулись, под полом – вода (пол возможно вздуется), телевизор не включали, неизвестно, работает или нет; в коридоре – мокрые обои, пол, в ванной – стены. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08 февраля 2021 года (л.д. 41). 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 08 апреля 2015 года, которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу. По сведениям администрации Лазурненского сельского поселения иных зарегистрированных лиц в данной квартире не имеется (л.д. 46-50, 57, 94). 

Из ответа МУП ЖКХ «Лазурненское» орт 28 мая 2021 года следует, что с заявлением о течи радиатора отопления ФИО3 в управляющую компанию не обращалась. По информации, полученной от ФИО3, батареи обследовал слесарь, в то время уже бывший работник МУП ЖКХ «Лазурненское» ФИО7, который посоветовал заменить радиаторы отопления в связи с их изношенностью. При этом, 07 февраля 2021 года в п. Черемушки действительно отключали электричество; котельная, обслуживающая п. Черемушки, останавливается автоматически при отсутствии электричества, а при его включении начинает работать вновь и происходит своеобразный гидроудар в сетях теплоснабжения, что может спровоцировать порыв системы, в которой имеются дефекты (л.д. 127). 

Согласно отчету №17.5/21-Э от 25 февраля 2021 года, подготовленному специалистом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2, ФИО1 жилого помещения без учета износа составляет 100341 рубль, с учетом износа – 85578 рублей (л.д. 18-38). 

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена последней без рассмотрения (л.д. 42-44). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истцов было вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры ФИО3 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, прорывом радиатора отопления, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет причиненного в результате залива квартиры ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 85578 рублей, то есть по 42789 рублей в пользу каждого из истцов (85578/2), являются обоснованными. 

Оснований не доверять результатам представленного заключения специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, не имеется. Заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто. Ответчику ФИО3 неоднократно разъяснялось право по проведение судебной экспертизы, однако от своего ходатайства о назначении бесплатной экспертизы отказалась, равно как и от постановки каких-либо вопросов для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 129, 175). 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд усматривает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в общем размере 10578 рублей 62 копейка, в браке не состоит (л.д. 69, 97 оборот, 134), транспортные средства в собственности отсутствуют (л.д. 136). Напротив, ответчик имеет, в частности, судебные задолженности по судебному приказу №2-199/2021 от 02 февраля 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Этна» в размере 47500 рублей (л.д. 72-75); по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору №3600175 от 10 марта 2020 года в пользу ООО «Зевс» в размере 33605 рублей (л.д. 76-79). 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 64000 рублей, а, следовательно, по 32000 рублей в пользу каждого из истцов (64000/2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2767 рублей (л.д. 6), на подготовку заключения специалиста в соответствии с договором №1/21-У на оказание услуг по оценке от 16 февраля 2021 года в размере 7000 рублей (л.д. 39-40). Кроме того, истцами понесены расходы на оплату судебной претензии в размере 277 рубля 36 копеек (л.д. 42-44). 

В связи с обоснованностью исковых требований ФИО2, ФИО1 в сумме 85578 рублей с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2767 рублей, а также расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 7000 рублей, признаваемые необходимыми для обращения в суд. Расходы на направление претензии, понесенные в целях возможного досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, по 138 рублей 50 копеек (как заявлено в ходатайстве о возмещении судебных расходов) (277/2). 

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д. 5, 178), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора. 

Уменьшение судом в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба о необоснованности заявленных истцом исковых требований не свидетельствуют, следовательно, уменьшение размера судебных расходов не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Скворцовой ФИО19 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Скворцовой ФИО21 расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2767 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 50 копеек, 

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 почтовые расходы в размере 138 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова