Дело № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 22 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., 

защитника – адвоката Стебновского В.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 05 месяцев 14 дней,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, расположенному на садовом участке XXXX садового товарищества «Строитель-34», расположенного примерно в 3700 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где при помощи найденного напильника вскрыл стеклопакет, после чего ФИО1 через окно незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат торговой марки «KENDE MS 180», стоимостью 8000 рублей; бензопилу торговой марки «Emak», стоимостью 8000 рублей; полотенце, не представляющее ценности; сумку не представляющую ценности, две пачки сигарет торговой марки «Rothmans ROYALS», стоимостью 85 рублей за 1 пачку на общую сумму 170 рублей; сотовый телефон марки «LG», не представляющий ценности; перчатки матерчатые, не представляющие ценности; шуруповерт «МАКIТА 6261 D», стоимостью 2500 рублей; рубанок электрический торговой марки «HITACHI Р 20 SA 2», стоимостью 4000 рублей; углошлифовальную машинку-турбинку торговой марки «Диолд», стоимостью 3000 рублей; пилу электрическую дисковую ручную - циркулярную пилу торговой марки «С6 MFA HITACHI», стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 29670 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Завладев похищенным имуществом ФИО1, при помощи найденного в доме ключа, открыл дверь дачного дома и вышел на улицу с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельства, так как его действия были пресечены соседом Свидетель №1, сотрудниками охраны Свидетель №3 и Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину в совершении преступления не признает, и показал, что ДД.ММ.ГГ он приехал на общественном транспорте на частный садовый участок собирать грибы, не знает по какой улице стал подниматься, прошёл через охранный пост, через видеокамеры. Поднялся до лесного массива, проходя мимо садового участка, увидел свёртки, которые лежали на неогороженном участке, на тропинке, в метре от дороги, из одного свёртка торчала пила и сварка, во втором свёртке лежала клетчатая сумка. Свидетель №1 находился на своём садовом участке, там же стояла его машина. Он подошёл посмотреть, что в свёртках, так как ему стало интересно, он взял их и пошёл вниз, в этот момент к нему подошёл Свидетель №1, выхватил у него из рук один из свёртков и пошёл к себе в гараж, а он с сумкой пошёл вниз к сотрудникам охраны, к сторожке, чтобы отдать найденные инструменты. Ему дорогу перегородила машина, из неё вышли охранники Свидетель №2 и Свидетель №3, затем подошёл Свидетель №1 и они вызвали сотрудников полиции. Он не проникал в домик и не похищал имущество, а нашел его, хотел вернуть хозяину, направился в сторону проходной, чтобы его отдать, почему его оговаривают свидетели и потерпевший, он не может пояснить. 

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудник охраны и сосед по дачному домику Свидетель №1, которые сообщили, что вскрыли его дачный домик и что-то похитили. Дом одноэтажный с мансардой, летом он использует его как жилье. Он сразу поехал туда, увидел около домика Свидетель №1 полицейский автомобиль, в нём находился подсудимый ФИО1. Также, около домика Свидетель №1 на земле, лежали сумка и принадлежащие ему инструменты. Вместе с сотрудниками полиции он зашёл к себе в домик и обнаружил, что инструменты, которые хранились под лестницей, ведущую на мансарду, отсутствуют и нет запасного ключа от домика, который лежал на холодильнике, который также находился в домике. Данные инструменты он никому брать не разрешал и никому в дом заходить не позволял. Когда приехал, инструменты, которые ранее хранились под лестницей в домике, лежали на улице на земле. Никаких повреждений в домике он не обнаружил, следов взлома не было, кроме того, что на пластиковом окне было небольшое повреждение, как ржавчина от напильника. Общая сумма стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1, составляет 29670 рублей, как указано в обвинительном заключении, ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после обеда, ДД.ММ.ГГ, он приехал на свою дачу. На месте парковки машины у него врыты две арматуры, но в тот день они лежали на земле. Он вышел из машины, чтобы поднять арматуры и услышал, как скрипнула дверь в домике у соседа Потерпевший №1 и кто – то выскочил из дверей в сторону дороги, пробежал и вернулся обратно. Его это насторожило, так как его сосед ходит с палочкой и так быстро передвигаться не может. В этот момент он увидел, как из дома соседа Потерпевший №1 выходит молодой человек с клетчатой сумкой, он подошёл и спросил, кто он такой, на что он ему ответил, что покупает эту дачу и что его попросил «Николаевич» присмотреть за дачей и собрать инструменты и фасоль. Он спросил, как зовут «Николаевича», на что парень ему ничего не ответил, стал уходить от разговора. Он нагнулся и увидел, что на земле лежит бензопила и сварочный аппарат. Он взял эти инструменты и сказал парню, что отдаст их, как приедет «Николаевич». Парень пошел за ним следом, в руках у него была сумка, а инструменты были замотаны в белое полотенце, он ему сказал, что пойдёт вниз и подождёт там «Николаевича». Он сразу набрал номер бригадира Свидетель №3, объяснил ему ситуацию, описал этого молодого человека. Минут через 15 пришел сторож и сказал, что они задержали этого молодого человека, пояснив, что после его звонка они со Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали вверх по дороге и увидели, как мужчина идет в обратную от сторожки сторону. Когда они его остановили, он сказал им, что ищет работу, а в сумке у него принадлежащие ему инструменты. Он спросил у парня, зачем он ему соврал, на что тот сразу же стал убегать, но они его задержали. Бригадир позвонил в полицию, когда полиция приехала, на траву они выложили инструмент. Эти инструменты он видел у своего соседа Потерпевший №1, когда тот работал у себя на участке. Ещё, когда этот молодой человек выходил из домика, он у него спросил, как он зашел в домик, он сказал, что хозяин оставил ему ключ. В этот момент он снова зашел в дом, дверь которой была открыта, взял ключ, замкнул дверь, положил ключ в карман, при этом сумку из рук не выпускал. Затем ФИО1 сказал, что пойдет встречать «Николаевича» вниз по улице и пошел с сумкой. Он позвонил потерпевшему Потерпевший №1 и сказал, чтобы он приезжал в дачный домик.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он летом этого года находился на дежурстве со Свидетель №2, точную дату не помнит, около 15-16 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что какой-то молодой человек проник в домик к его соседу Потерпевший №1 и ушел оттуда с сумкой по направлению к проходной, попросил никого не выпускать. Они со Свидетель №2 поехали на машине и увидели молодого человека с сумкой, который шел в сторону сопок, то есть в противоположную от проходной сторону. Они остановили данного парня, спросили, куда он идет и что у него в сумке, на что парень ответил им, что работает строителем и несет свои инструменты. Он сообщил Свидетель №1, что парня задержали и попросил посмотреть тот ли это парень. Свидетель №1 приехал и сказал, что это тот самый парень, который был в домике Потерпевший №1 и они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, данный парень бросил сумки с инструментами и стал говорить, что они ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом этого года точное число он не помнит, он находился на проходной садового общества «Строитель», когда ему позвонил Свидетель №3, и спросил его, не проходил парень с сумками через проходную, он сказал, что нет. Тогда Свидетель №3 приехал на машине, забрал его и они поехали по территории садового общества, на третьей улице они увидели парня с сумкой, он шел к центральной дороге, в сторону сопок, в противоположную к проходной сторону. Они его остановили и он спросил у парня, что у него находится в сумке, парень пояснил, что там его инструменты, он работает здесь, но показать инструменты отказался. Когда звонил Свидетель №1, он сообщил, что успел забрать у парня сварку и бензопилу. Когда приехали сотрудники полиции, они передали им инструменты, а данный парень сказал им, что он шел за грибами и нашел эту сумку с инструментами, и хотел отнести ее охране, однако, шел он не к проходной, где находится охрана, а в противоположную сторону.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску, согласно которому ДД.ММ.ГГ по телефону обратился Свидетель №3 и сообщил, что в садовом обществе «Строитель» неизвестное лицо через окно проникло в дачный домик, откуда тайно похитил сварочный аппарат, бензопилу, ущерб устанавливается (т.1 л.д.6);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов до 16 часов незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом № XXXX садового общества «Строитель», похитив принадлежащее ему имущество на сумму 25670 рублей (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный дом № XXXX садового товарищества «Строитель 34» в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят напильник и зафиксированы следы взлома (т. 1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от дачного дома № XXXX садового товарищества «Строитель 34» в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра обнаружено и изъято: сумка, полотенце, две пачки сигарет торговой марки «Rothmans ROYALS», сотовый телефон торговой марки «LG», углошлифовальная машина торговой марки «Диолд», шуруповерт торговой марки «МAKITA 626Ш», циркулярная пила торговой марки «HITACHI С 6MFA», электрический рубанок торговой марки «HITACHI P20SA2», сварочный аппарат торговой марки «KENDE MS 180, бензопила торговой марки «Emak» и 1 пара перчаток (л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в служебном кабинете 427 следственного отдела ОМВД России по XXXX осмотрены сумка, полотенце, два пачки сигарет торговой марки «Rothmans ROYALS», сотовый телефон торговой марки «1.0». углошлифовальная машина торговой марки «Диолд», шуруповерт торговой марки «МAKITA 626Ш», циркулярная пила торговой марки «HITACHI С 6MFA», электрический рубанок торговой марки «HITACHI P20SA2», сварочный аппарат торговой марки «KENDE MS 180, бензопила торговой марки «Emak» и 1 пара перчаток, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-51, 52-53, 54-55, 56);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, согласно которым он услышал скрип дверей у соседа и увидел обвиняемого с инструментами, на вопрос кто он такой и что там делает, ответил, что Николаевич его попросил присмотреть за дачей, так как он ее покупает и попросил собрать инструменты и фасоль, на вопрос как он попал в домик, ФИО1 зашел в домик, взял ключ, закрыл домик на ключ и положил его в карман, а обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, согласно которым он проходил мимо и около дома увидел сумку, полотенце внутри которого лежала сварка и пила, он хотел посмотреть, взял сумку в руки, но подошел Свидетель №1, молча забрал инструменты и отнес к себе в дом, а он с сумкой пошел в сторону охраны, чтобы оставить ее там (т.1 л.д.66-71); 

заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра дачного домика XXXX садового товарищества «Строитель-34» в г. Уссурийске Приморского края, пригоден для идентификации орудия, его оставившего. Данный след оставлен носочной частью полотна напильника, изъятого с земли в ходе осмотра участка XXXX садового товарищества «Строитель-34» в г. Уссурийске Приморского края (т. 1 л.д. 101-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен напильник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Напильник признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 106-108, 109, 110).

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный дом, расположенный на садовом участке XXXX садового товарищества «Строитель 34», расположенного примерно в 3700 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т. 1 л.д. 215-218).

Судом, в соответствии со ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены и оценены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, относятся к рассматриваемому преступлению, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Их совокупный анализ свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, судом не установлено.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия окна незаконно проник в дачный дом №XXXX, расположенный в садовом товариществе «Строитель» в г.Уссурийске Приморского края являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 29670 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, но его действия были пресечены соседом потерпевшего ФИО7, сотрудниками охраны Свидетель №3 и Свидетель №2.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается уличающими показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания не вызывают сомнений у суда, поскольку они проверены в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными. 

Из его показаний следует, что, именно он, услышав, как скрипнула дверь в домике у соседа Потерпевший №1, увидел, как ФИО1 вышел из домика с сумкой, в которой находилось имущество потерпевшего, а на земле около домика лежали бензопила и сварочный аппарат, которые он забрал себе и сказал, что отдаст, когда вернется хозяин.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что им позвонил Свидетель №1, который сообщил, что из дачного домика, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вышел незнакомый мужчина с сумкой и направляется в сторону проходной, просил его задержать, что они и сделали. В момент задержания ФИО1 был с сумкой, в которой находились похищенные инструменты. Сначала говорил, что в сумке находятся принадлежащие ему инструменты, а после приезда сотрудников полиции, стал данный факт отрицать. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ущерб на сумму 29670 рублей для него является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку покушение на тайное хищение чужого имущества произошло из дачного домика, который потерпевший использует в летнее время как жилище, ФИО1 проник в дом в летнее время тайно и без разрешения хозяина.

Вместе с тем, свой преступный умысел ФИО1 не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками охраны Свидетель №3 и Свидетель №2, а также соседом потерпевшего по дачному домику Свидетель №1.

Непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в дачный домик, а нашел сумку с инструментами и хотел отнести ее охранникам на проходную, чтобы вернуть хозяину, суд признает не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно застал ФИО1 на месте совершения преступления, между ними произошел диалог, в результате которого ФИО1 обманул Свидетель №1 в том, что он знает потерпевшего, у которого он хочет купить дачу и который якобы попросил его присмотреть за домиком и собрать инструменты. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как ФИО1 выходил из дома, в котором проживает Потерпевший №1 с сумкой, в которой находились похищенные инструменты. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные инструменты хранились у него в дачном домике, в котором он проживал, и когда он уходил из дома, они находились там, а когда вернулся, они лежали на земле около дома Свидетель №1. В принадлежащий ему дачный домик он никому входить не разрешал, ключ от домика никому не передавал.

Факт незаконного проникновения в дачный домик также подтверждается заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра дачного домика, оставлен носочной частью полотна напильника, изъятого с земли в ходе осмотра участка XXXX садового товарищества «Строитель-34» в г. Уссурийске Приморского края.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, в день совершения преступления увидели друг друга впервые. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он шел передать данные инструменты на проходную охранникам для возврата хозяину, подобрав сумку с инструментами, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 направлялся в противоположную от проходной сторону и когда они его задержали сначала стал говорить, что это его инструменты, а затем сообщил, что не имеет к ним никакого отношения.

В ходе судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, указав, что ФИО1 действовал с тайным, а не с открытым умыслом. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено:

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». 

Кроме того, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено наличие рецидива, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст.15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при одновременном наличии в его действиях и отягчающего обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил аналогичное умышленное преступление и руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью полагает, что цели наказания, закрепленные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в условиях изоляции от общества, поскольку признает, что только данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а также положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с возможностью исправления подсудимого без применения данных видов наказания.

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сумку, полотенце, две пачки сигарет торговой марки «Rothmans ROYALS», сотовый телефон торговой марки «1.0», углошлифовальную машину торговой марки «Диолд», шуруповерт торговой марки «МAKITA 626Ш», циркулярную пилу торговой марки «HITACHI С 6MFA», электрический рубанок торговой марки «HITACHI P20SA2», сварочный аппарат торговой марки «KENDE MS 180, бензопилу торговой марки «Emak» и 1 пару перчаток, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности;

- напильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М. Яцуценко