Дело № 2-1934/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО2 к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Строитель» неустойку в свою пользу и в пользу своего несовершеннолетнего ребенка соразмерно доляв в объекте недвижимости в общем размере 61 981 871,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01.11.2013г. между ФИО1, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно четырех секционный трехэтажный дом (№ по генплану), создаваемый в рамках реализации I этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, в том числе со встроено –пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, по адресу: 

<

адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, общей площадью 47,48 кв.м. 

В рамках договора долевого участия многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2014 года, указанный срок застройщик нарушил. 

Истец в судебном заседании требования поддержала в полно объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм, представил возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

01.11.2013г. между ФИО1, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно четырех секционный трехэтажный дом (№ по генплану), создаваемый в рамках реализации I этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, в том числе со встроено –пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, по адресу: 

<

адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, общей площадью 47,48 кв.м. 

Пункт 5.2 договора устанавливает, что объект передается застройщиком участнику до 30.09.2014 года. 

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу – 13 декабря 2014 г. в одностороннем порядке. 

Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

15.12.2016г. истец обратились с претензией к ЗАО «Строитель», в котором просили выплатить неустойку. 

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за период с 01.10.2014г. по 12.12.2014г. составляет 61 981, 56 рублей (1 543750 *150*8,25/100/73).

Ответчиком в свою очередь представлен контр. расчет неустойки, исчисленной из периода просрочки за период 01.10.2014г. по 30.10.2014г. (1 543750 *150*8,25/100/30), исходя из абз.3 п.5.3 Договора (участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты направления Застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответственность за надлежащий адрес получателя лежит на Участнике долевого строительства). Размер неустойки составляет 25471,88 рублей. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязуется принять объект. В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении десяти рабочих дней со дня получения участником сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительств. Правом на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке застройщик может воспользоваться только в случае, если обладает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовой отделении (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п.5.2 направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 октября 2014г. по 30 октября 2014г (исходя из абз.3 п.5.3 Договора). 

Кроме того, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, что подтверждает уклонение от приема объекта долевого строительства.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то за нарушение сроков на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет 25471,88 рублей. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные разъяснения, суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 года № 9-О и правовую позицию, выраженную в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения права истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. 

Оценивая период просрочки, а также то, что ответчик от ее выплаты не отказывается, а лишь просит ее снизить, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. Суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, распределив её пропорционально долям в праве собственности между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что в сумме составляет 875 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО2 к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 750 рублей, штраф в размере 1875 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 11 250 рублей, штраф в размере 5625 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Судья Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1934/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.