<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» филиал 

<

адрес> о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Смартфона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black № по страховому продукту, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Страховая премия уплачена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

В период действия страхового полиса произошел страховой случай: телефон получил внешнее механическое повреждение в виде скола, внутренней трещины и не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервис СП Samsung Казань с заявлением о страховом случае. Но ДД.ММ.ГГГГ ей телефон вернули, без соответствующего ремонта, ввиду отказа страховой компанией оплатить ремонт, со ссылкой, что данный случай не подпадает под условия страхования ввиду отсутствия на телефоне внешних трещин, вмятин. Истец, заключая договор, полагала, что страхуя свой телефон от всех рисков, застраховала, в том числе и от механического повреждения. Не включение данного повреждения в страховой случай страховщиком было сделано умышленно, при изучении страхового полиса каких-либо ограничений по страховым рискам предусмотрено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы за диагностику телефона в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., оплату почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 50% в соответствии с законом о ЗПП.

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., убытки 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> штраф 50% в соответствии с законом о ЗПП.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» филиал 

<

адрес>, был заключен договор страхования Смартфона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black № по страховому продукту, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. (л.д.9-13, 14). В результате последующего пользования телефон получил механические повреждения: нет изображения (пустой дисплей), разбит, трещина (л.д.16).

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.19). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.20).

Уведомив ответчика о страховом случае (л.д.21), истец обратилась к независимому эксперту ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» филиал в 

<

адрес>. Стоимость ремонта, согласно техническому заключению по заказу истца, составила 

<

данные изъяты>. (л.д.18), проведение диагностики 

<

данные изъяты>. (л.д.17).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке 

<

данные изъяты>. (л. д. 17), данные расходы суд считает подлежащими взысканию, поскольку они также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем. 

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхованию» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцом период просроченного обязательства суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы. Однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истца со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», установленных Законом «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на диагностику товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья: ФИО5