УИД: 61RS0008-01-2020-001795-07

Дело № 2-1611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом при содействии и участии ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>. О данном обстоятельстве истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда неизвестные люди выселили из квартиры ФИО7, с которым у неё был заключен договор найма жилого помещения. 

Согласно позиции ФИО1, она проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи, о том, что титульным собственником является ФИО3, узнала лишь после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора найма истица уехала в г. Красноярск и вернулась в г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако впоследствии, как указывает ФИО1, она была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ДД.ММ.ГГГГ от неустановленных лиц истица получила оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, а также договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Также истица была предупреждена, что подписи в договорах принадлежат ей и жаловаться куда-либо не имеет смысла.

Ознакомившись с данными документами, истица признала, что подписи в договорах выполнены ею собственноручно, однако никаких сделок в отношении квартиры она не помнит, договор в Управление Росреестра по РО не предъявляла, намерения отчуждать квартиру не имела, денежных средств за неё не получала, с ответчиком ФИО3 не знакома.

По мнению истца, наличие договора найма квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, право собственности которого не было зарегистрировано, и нею, является документов, подтверждающим невозможность оформления договора купли-продажи.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации прав на 

<

адрес>, признать за нею право собственности на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 передать ей 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25-31). В обоснование иска истица указала на то, что перед подписанием договора купли-продажи пила совместно с ФИО5 кофе у себя в квартире, после чего не помнит происходящего. До ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала в своей квартире, потом выехала в г. Красноярск, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, узнала о том, что квартира ей не принадлежит. Кроме того, истица сослалась на положения ст. 177 ГПК РФ, а также на то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку срок между переходом права собственности от ФИО4 к ФИО2 составил менее 2 недель, стоимость квартиры, указанная в договоре, была явно занижена.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, три договора от 23 июля 2014 года, с убедительностью свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи квартиры и последующих сделок с недвижимостью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указала на недоказанность истцом обстоятельств, обосновывающих иск, а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что приобрела недвижимость, воспользовавшись услугами агентства недвижимости, оплатила полную стоимость квартиры, с 2015 года пользуется ею, несет расходы на её содержание.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 138-140).

ФИО6, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВЧ №, ФИО11 являлась собственником 

<

адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 94).

Согласно п. 3 договора стоимость недвижимости составила 1000000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В свою очередь ФИО4 стал собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т. 1 л.д. 81). Цена недвижимости, согласованная сторонами сделки, составила 1 000000 рублей, которые были выплачены продавцу при подписании сделки.

Как следует из содержания документов, помещенных в регистрационное дело, представленных на запрос суда, право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 74). Стоимость недвижимости составила 1 000000 рублей, согласно п. 2.2 договора сумма вноситься единовременно при подписании сделки.

Подписав договор, ФИО1 в п. 8.12 подтвердила, что денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, получила наличными в полном объеме. Претензий к покупателю по расчетам не имеет.

Согласно п. 8.7 договора на момент его подписания в квартире была зарегистрирована ФИО1, которая приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован на основании заявлений участников сделки, в частности, ФИО1 (л.д. 72). Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела надписи, документы продавца ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Оспаривая действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ, ФИО1 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что денежных средств от ФИО3 не получала, намерения продавать квартиру не имела, с ФИО3 никогда не встречалась и с ним не знакома, за полчаса до подписания договора пила кофе с ФИО5, заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о переходе права собственности на квартиру не подавала. Кроме того, согласно позиции представителя истца, о недействительности договора свидетельствует подписание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора найма квартиры с ФИО3, который еще не являлся собственником, а также договора займа с ФИО6 на сумму 1500000 рублей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, в частности, содержащихся в регистрационном деле, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пороком воли.

При этом суд учитывает, что собственноручное подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках рассмотрения дела не оспаривала. Факт её обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности подтверждается материалами регистрационного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица снялась с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры, что свидетельствует о её осведомленности о содержании договора и последовательном совершении действий, направленных на исполнение его условий.

Утверждение истца о том, что ФИО3 её не знаком, за полчаса до подписания договора она пила кофе у себя в квартире с ФИО5, которая, возможно, что-то подсыпала в напиток, подлежит отклонению, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании истица сообщила, что на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была обследована при прохождении службы, никаких препаратов в ДД.ММ.ГГГГ, способных повлиять на психику, не принимала. 

Позицию истца о том, что не имело смысла подписание ею ДД.ММ.ГГГГ трех договоров, в частности, оспариваемого договора купли-продажи, договора займа с ФИО6 на сумму 1500000 рублей, а также договора аренды квартиры с ФИО3, суд находит необоснованной, поскольку наличие указанных сделок не опровергает действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, в частности, способность истца на момент его подписание понимать значение своих действий и ими руководить. 

Кроме того, того, суд учитывает, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого оспаривается действительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Ссылка истца на договор аренды, заключенный с ФИО3 в отношении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности ответчика на квартиру, подлежит отклонению, поскольку о порочности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, не свидетельствует, а, кроме того, указывает на основания проживания истицы в квартире, согласно её объяснениям, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истицы о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она не знала об отсутствии у неё прав на распоряжение спорной квартирой, о чем свидетельствует договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с неким ФИО7, суд находит необоснованными, поскольку факт подписания истцом оспариваемого договора купли-продажи квартиры, обращения в Управление Росреестра по РО по вопросу регистрации перехода права собственности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и сам по себе представленный в материалы дела договор найма (л.д. 136-137 т. 1) о распоряжении истицей квартирой не свидетельствует.

Доводы истца о недобросовестности приобретения квартиры ФИО4 и ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а, кроме того, о пороке её воли при совершении договора купли-продажи с ФИО3 не свидетельствуют.

Ссылка истицы на то, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку основания возбуждения уголовного дела, данные о его движении, а равно сведения о наличии вступившего в законную силу приговора не представлены.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, соответственно, обязании ФИО2 возвратить 

<

адрес>, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в рамках рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств неспособности ФИО1 на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для вывода о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности не имеется.

При этом суд исходит из того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица обратилась в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, в связи с чем истица не могла не знать об отсутствии у неё титульных прав на квартиру, тем более, что при обращении в суд и в рамках рассмотрения дела она сообщила, что, вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ из г. Красноярска, обнаружила, что в квартире проживают иные лица, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании передать квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2020 года.