Дело № 2а-65/2026 (2а-3516/2025)

64RS0043-01-2025-005473-24

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО5, заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, заинтересованные лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО7, ФИО8, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного в Волжском районе г. Саратова, условный номер земельного участка: №, для ведения огородничества. К заявлению приложила Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Заявление подавалось в электронном виде через интернет-портал Госуслуги. Письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. Как следует из письма, отказ мотивирован тем, что предоставленная схема расположения земельного участка составлена с нарушениями, поскольку образуемый участок приводит к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а именно согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого участка произрастают зеленые насаждения. По мнению администрации муниципального образования «Город Саратов» снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается только на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Указанной разрешение не предоставлено. Ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка. Также решением Комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям: в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц. Разъяснение причин отказа: Образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 613 кв.м ФИО1, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, изложенный в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Возложить на Комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» Волжский район, условный номер земельного участка: №. Взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за заявление о применении мер предварительной защиты, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, и представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка для огородничества.

В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Пункт 1 ст. 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного в Волжском районе г. Саратова, условный номер земельного участка: №, для ведения огородничества.

К заявлению административный истец приложила Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Заявление ФИО1 подавалось в электронном виде через интернет-портал Госуслуги.

Письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономике ФИО6 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Основанием отказа послужило то, что Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого земельного участка произрастают зеленые насаждения. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное разрешение не представлено. Ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

Кроме того, решением Комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанносш границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения.

Вместе с тем, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по запросу суда, Комитет по управлению имуществом города Саратова сведениями, о том, относятся ли к зеленому фонду зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке площадью 613 кв.м, условный № не располагает.

С целью проверки оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых документов по ходатайству представителя административного истца определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Олимп-Эксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая схема расположения, содержит сведения об условном номере образуемого земельного участка, площадь такого участка, список координат, изображение границ и конфигурации земельного участка, сведения о границах зон с особыми условиями использования территории. Земельный участок, площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предлагаемый заявителем к формированию, полностью соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». Предлагаемый к формированию земельный участок, площадью 613 кв.м, полностью соответствует требованиям градостроительного регламента в части требования к минимальным размерам образуемых земельных участков, (минимальный размер 100 кв.м, максимальный размер 1200 кв.м.). Схема земельного участка, приложенная ФИО1 соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным Земельным кодексом РФ. Простой многоугольник - это замкнутая кривая на евклидовой плоскости, состоящая из отрезков прямых линий, соединяющихся встык и образующих многоугольную цепь. Отрезки, образующие многоугольник, называются его ребрами или сторонами. Конечная точка сегмента называется вершиной или углом. Предлагаемый заявителем к формированию земельный участок площадью 613 кв.м, имеет форму простого многоугольника, то есть является правильной геометрической фигурой (формой). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у испрашиваемого земельного участка признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ и иных признаком нерационального использования земель. При сопоставлении границ земельного участка, предлагаемого к формированию заявителем, площадью 613 кв.м, со сведениями о границах территориальных зон, лесничеств, лесопарков, содержащихся в ЕГРН и правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что предлагаемый к формированию земельный участок, площадью 613 кв.м, расположен в одной территориальной зоне СХ-3, не пересекает (накладывается) на границы лесничеств и лесопарков.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперты обладают достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» за подписью заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 613 кв.м ФИО1, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, изложенного в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № №., поскольку изложенные в них основания опровергаются материалами административного дела, в частности ответом Комитета по управлению имуществом города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений относятся ли к зеленому фонду зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке площадью 613 кв.м, условный №, последний не располагает, а также заключением судебной экспертизы, из которой следует, что схема образуемого земельного участка, приложенная ФИО1 соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным Земельным кодексом РФ, отсутствует у испрашиваемого земельного участка признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ и иных признаком нерационального использования земель.

При этом, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу являются новые основания и обстоятельства, которые ранее не подвергались оценке и исследованию судебными инстанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» Волжский район, условный номер земельного участка: №.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., государственная пошлина за подачу заявления о применении мер предварительной защиты в размере 10 000 руб., определением которое было удовлетворено, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащий взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участия в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в заявленном административным истцом размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. взыскав с Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с каждого 1 500 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд; 5 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер предварительной защиты, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что в связи с изданием Комитетом по управлению имуществом города Саратова оспариваемого Решения определением Волжского районного суда г. Саратова по административному делу по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп-Эксперт», которая положена в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 52 500 руб., которую руководитель экспертного учреждения просит распределить.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения административного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Вместе с тем, в удовлетворении административных исковых требований к председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за подписью заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 613 кв.м ФИО1, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, изложенный в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возложить на Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер земельного участка: №.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение с административным исковым заявлением в суд в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявление о применении мер предварительной защиты в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение с административным исковым заявлением в суд в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявление о применении мер предварительной защиты в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко