Дело № 2-364/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 марта 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> минут на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиля марки Мazda 6, г.р.з 

<

№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Пульсар, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Ниссан Пульсар нарушил Правила дорожного движения, а именно не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение. В результате ДТП автомобилю марки Мazda 6, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлен Акт осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства. 

<

дата обезличена> ответчик в телефонном разговоре отказал истцу в страховом возмещении. 

<

дата обезличена> истец получил письменный отказ в получении денежных средств по страховому случаю. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчёту 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали автомобиля истца составляет 202900 руб. За составление отчёта истец уплатил ИП ФИО2 10000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия для разрешения спорной ситуации. Письмом от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказал истцу в удовлетворении его требований. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 202900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 121740 руб. (за просрочку страховой выплаты с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., итого 451090 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Уточненным исковым заявлением от 

<

дата обезличена> истец просил взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновного в ДТП ФИО6, страховое возмещение в размере 202900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 121740 руб. (за просрочку страховой выплаты с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., итого 451090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 202900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 121740 руб. (за просрочку страховой выплаты с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., итого 451090 рублей. Указал, что своим отзывом ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил наличие за ФИО6 полиса, т.е. то, что страховая ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, САО «ВСК» должно произвести выплаты, поскольку истец застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что САО «ВСК» был направлен акцепт заявки в ПАО СК «Росгосстрах» страховую компанию виновника ДТП ФИО6, для проведения оплаты страхового возмещения по прямому урегулированию ФИО3, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки, указав, что полис ФИО6 испорчен. В связи с чем, САО «ВСК» произвести оплату страхового возмещения по прямому урегулированию не мог. При удовлетворении требований истца просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб., снизить расходы представителя до 5000 руб. и отказать в удовлетворении за услуги оценки.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» не признает, просит отказать в иске. Указывает, что гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК», страховая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в т.ч., касающиеся введения обращения по прямому возмещению убытков. Введено «безальтернативное» прямое возмещение убытков – при ДТП, которое подпадает под требование ПВУ (в ДТП участвовало два автомобиля, оба водителя имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу), за выплатой необходимо обращаться в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в САО «ВСК».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрения суда, пояснил, что первоначально ПАО СК «Росгосстрах» утверждало, что его полис недействительный, хотя по другому ДТП ему по данному полису выплачивалась страховая выплата.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 

<

дата обезличена>, а с 

<

дата обезличена> – 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> минут на 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: марки Мazda 6, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением истца ФИО3 и автомобилем марки Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением третьего лица ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, которым ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность ФИО6 сторонами не спаривалась. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса серии 

<

№>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгострах», согласно страхового полиса серии 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<

дата обезличена> в присутствии истца, по направлению САО «ВСК» было осмотрено поврежденное транспортное средство марки Мazda 6, г.р.н. 

<

№> 102 и составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения.

Согласно пояснениям представителя истца, 

<

дата обезличена> САО «ВСК» в телефонном разговоре отказал ФИО3 в страховом возмещении.

<

дата обезличена> САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с действующим законодательством страховщик заключивший с потерпевши договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в т.ч., если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку. На основании вышеуказанного и руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. Об ОСАГО САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda 6 г.р.з. 

<

№> с учетом износа заменяемых деталей составила 202900 рублей.

За проведение технической экспертизы, ФИО8 оплачено ИП ФИО2 10000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО3 направлена претензия с Отчетом 

<

№> от 

<

дата обезличена> в адрес САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 202900 руб. и расходы эксперта в размере 10000 руб. Претензия получена страховой компанией 

<

дата обезличена>.

Согласно ответу от 

<

дата обезличена> на претензию ФИО3, САО «ВСК» отказал по прямому возмещению убытков и рекомендовал истцу обратиться за разъяснениями к ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляло.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике САО «ВСК» лежит ответственность по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку истец застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах».

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 202900 руб.

В пользу ФИО3 также подлежит взысканию стоимость проведенной им независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которая в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет 101450 рублей (202900 рублей : 2). 

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца ФИО3 как потребителя страховой услуги.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> ФИО3, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено САО «ВСК» 

<

дата обезличена>. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 

<

дата обезличена>. Однако страховая выплата в установленный срок не была произведена, 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания САО «ВСК» не выплатила истцу страховое возмещение, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 20 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Соответственно, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> от размера материального ущерба 202900 руб. составляет 117682 руб. (202900 руб. х 1% х 58 = 117682 руб.). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.). 

Суд считает, что размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, заявления ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по невыплате страхового возмещения, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует его уменьшить до 50000 руб., что и подлежит взысканию в пользу ФИО3.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика САО «ВСК» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 729 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 101450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 729 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...