КОПИЯ

Гр.дело №2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 января 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Милохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с иском к ФИО2 об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> а покупатель обязался принять это транспортное средство и оплатить за него определенную денежную сумму.

Данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 6800751863, выданным РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский».

Согласно п.4.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>, которую он уплатил ответчику в день заключения договора, что подтверждается п.3.3. договора. Со своей стороны истец выполнил все обязательства по договору купли-продажи.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства, предусмотренные указанным договором, снять автомобиль с учета и передать ему. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. 

Просит истребовать автомобиль 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

От НАО «Первое коллекторское бюро», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой 

В обоснование исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а ФИО2 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемные денежные средства предоставлены ФИО2 на покупку спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2 заключен договор залога имущества в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» уступило право требования по данному кредиту НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав № и выпиской из приложения № к данному договору. В связи с этим, у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования задолженности с ФИО2

Считает, что стороны договора купли-продажи (ФИО1 и ФИО2) не намерены были создать соответствующие правовые последствия по договору, поскольку залогодатель ФИО2 не вправе была отчуждать предмет залога, согласно п. 4.3 Договора залога, однако получила в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства и продала автомобиль ФИО1 Задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро» до настоящего времени не погашена, ФИО2 злостно уклоняется от ее погашения.

В отношении спорного автомобиля на сайте ГИБДД есть информация о наложении на него ареста и запрета регистрационных действий. Кроме того, информация о залоге транспортного средства 04.10.2018г. внесена в единый российский залоговый реестр Федеральной нотариальной палаты, где держателем залога спорного автомобиля указан НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку у последнего имеется преимущественное право перед другими лицами в отношении спорного автомобиля. Указанная информация находится в открытом доступе на сайте нотариальной палаты. 

Таким образом, иск об изъятии транспортного средства подан в связи с имеющимися задолженностями ФИО2 перед другими лицами, с целью сохранения данного автомобиля.

ФИО1, заключив договор купли-продажи, в течение 2 лет не обращался за автомобилем, а также в ГИБДД для проверки транспортного средства, что свидетельствует о мнимости заключенного договора, в целях вывода его из состава имущества ФИО2, подлежащего передаче в НАО «Первое коллекторское бюро» или его продаже с целью погашения долга перед последними. ФИО2 продолжала фактически владеть автомобилем, хотя формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Стороны договора купли-продажи создали ложное представление перед другими лицами о своих намерениях, и сделано это было в связи с угрозой принудительного изъятия или продажи автомобиля кредиторам. 

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение (до заключения сделки).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам, не признал исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и пояснил, что при заключении договора купли-продажи секретарем была допущена ошибка в дате его заключения, которую он заметил только в суде. Договор был заключен в апреле 2016 года, после получения ФИО2 паспорта транспортного средства. Считает, что если автомобиль находился в залоге, то ФИО2 не должна была его продавать. Однако, она выполнила действия, направленные на его продажу, а именно – получила копию ПТС и заключила договор, введя его в заблуждение относительно имеющегося залога. Нигде информации о залоге на момент заключения договора купли-продажи не было. Также указал, что арест на автомобиль был наложен уже после заключения договора купли-продажи, и знать об этом он не мог. После того, как прошло три месяца, он не обратился к ответчице за автомобилем, поскольку она также должна была деньги его дочери ФИО3, а автомобиль ей требовался, чтобы их зарабатывать. Он считал, что если у нее отнять возможность зарабатывать деньги, долг дочери она будет отдавать дольше. О том, что автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у банка, он не знал, поскольку ответчица ему об этом не говорила. После обращения в суд с иском к ФИО2 он пошел в полицию и там узнал, что автомобиль находится под арестом. Также он обратился в полицию по факту мошенничества ФИО2 в отношении него. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» вступило в Т.С.ВБ. в сговор и помогает ей уйти от обязательств перед ним.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, признала требования НАО «Первое коллекторское бюро» и пояснила, что договор купли-продажи автомобиля с С.Ю.ИБ. не заключала, никаких денег по данному договору от него не получала. Полагает, что могла по ошибке подписать данный договор, когда заключала договор займа с ФИО3. Дубликат ПТС действительно брала в ГИБДД, поскольку, когда заключала договор займа с С.Н.ЮБ., у нее спросили что-то в залог, и она показала дубликат ПТС. Однако, договор залога с ФИО3 она не заключала, об уже существующем залоге не говорила. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, знала и не собиралась его продавать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал позицию своей доверительницы и пояснял, что ФИО2 со своей родственницей обратились к ФИО1 за денежным займом, но договор займа был оформлен на ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования ФИО1 незаконны, передачи денежных средств не было, а требования НАО «Первое коллекторское бюро» законны, так как у ФИО2 имеется обязательство перед банком.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО6 в судебное заседание не явился, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. От НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО6 поддержал исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» и просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ОСП поступал исполнительный лист на арест в отношении спорного автомобиля по данному гражданскому делу. Арест наложен, автомобилю определено место хранения – по месту регистрации ФИО2 и ответственный хранитель – ФИО2 В ходе проверки арестованного имущества установлено, что автомобиль находится по месту хранения в том же состоянии. Также в ОСП возбуждалось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Т.С.ВВ. исполняет свои обязательства по сводному исполнительному производству ненадлежащим образом, о чем свидетельствует незначительные суммы погашений долговых обязательств. Удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, МРИ ФНС №3 по Тамбовской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

От третьего лица ФИО9 поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что ФИО2 должна ему значительную сумму денег. По решению суда на имущество ФИО2 был наложен арест на имущество, в том числе на спорный автомобиль, в связи с чем, он не подлежит передаче ФИО1. Поскольку автомобиль не передавался ФИО1, считает сделку мнимой. Считает, что передача автомобиля ФИО1 нарушит права взыскателей. Просит отказать в иске ФИО1, поддерживает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО«Русфинанс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до 20.07.2017г., с уплатой 18,5% в год за пользование кредитом. 

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ООО«Русфинанс банк» и ФИО2 заключили договор залога 

<

данные изъяты>, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> предоставлен залогодателем ФИО2 залогодержателю ООО «Русфинанс банк». Согласно п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем, залогодержатель вправе взыскать с него штраф. Согласно п. 6.1 указанного Договора, он вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Подлинник ПТС залогодатель передал залогодержателю в целях обеспечения исполнения договора. Предмет залога остался у залогодателя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты>. На заложенное имущество взыскание не обращалось, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> оплата произведена наличными деньгами в день заключения договора. Согласно п. 4.1 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 не были исполнены обязательства по кредитному договору перед ООО «Русфинанс банк», а значит, согласно договору залога, она не имела права отчуждать спорный автомобиль. Вместе с тем, ФИО2 совершила действия, направленные на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге – получила дубликат паспорта транспортного средства и заключила договор купли-продажи.

Как следует из ответа МОМВД России «Кирсановский» от 08.11.2018г. №, спорный автомобиль находится под ограничением – запрет на регистрационные действия с 23.07.2017г. 

Как следует из информации, размещенной в едином российском залоговом реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль находится в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро». Дата договора ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ФИО2, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 04.10.2018г. Информации о том, что автомобиль ранее находился в залоге, не имеется.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку сведений об этом не имелось, а Т.С.ВВ. данный факт от него скрыла, предоставив дубликат ПТС, подлинник которого находился у залогодержателя. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 351 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, совершив действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля, ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность перед залогодержателем. 

09.04.2018г. между ООО «Русфинанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права и обязанности ООО «Русфинанс банк» в том объеме, который существует на дату перехода прав, переходят к НАО «Первое коллекторское бюро». 

НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доводы НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что стороны не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО2, согласовано условие о товаре и цене, а так же установлен срок передачи товара. ФИО1 передана ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью последней. Автомобиль действительно находился в фактическом пользовании Т.С.ВБ. сроком более 3 месяцев. Вместе с тем, ФИО1 подан иск об изъятии имущества из незаконного владения ФИО2 Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствует о противоправности действий ФИО2, а не о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия по договору купли-продажи. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в подтверждение доводов о мнимости сделки суду не представлено достаточных доказательств. Признание ФИО2 исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» противоречит материалам и обстоятельствам дела. Исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи и требование (посредством подачи искового заявления в суд) исполнения обязательств по указанному договору от Т.С.ВБ., свидетельствует о добросовестности действий С.Ю.ИВ. в части намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи, что в свою очередь опровергает доводы НАО «Первое коллекторское бюро» о мнимости сделки по отчуждению автомобиля.

Правовые последствия по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО2, обычны для сделок по купле-продаже движимого имущества: покупателем продавцу должны быть переданы денежные средства, а продавцом покупателю должен быть передан товар. Однако, условия договора купли-продажи по передаче автомобиля в трехмесячный срок ФИО2 не были исполнены. Денежные средства переданы в момент заключения договора, а требование о передаче товара заложено в исковом заявлении ФИО1

Поскольку ФИО1 в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства, то вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля, находящегося в залоге, как и отказ ФИО2 передать указанный автомобиль покупателю по этому основанию после заключения договора купли-продажи, влекут правовые последствия, установленные ст.ст. 301-304, 351-353 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной (мнимой) сделкой по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении встречного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» суд считает отказать, поскольку его доводы опровергаются обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами и показаниями участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Изъять из чужого незаконного владения у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья: Глистин Н.А.

Верно:

Судья: Глистин Н.А.

Секретарь: Милохина К.С.

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-14/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Глистин Н.А.

Секретарь: Милохина К.С.