44у-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

19 января 2018 года город Иваново 

Президиум Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего Гуськова Д.В., 

членов президиума Коноваловой С.Н., Мудровой Е.В., Хрящёвой А.А.,

при ведении протокола секретарём Высоких Ю.С.

рассмотрел кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Анохина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, несудимый,

осуждён: 

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки – 4000 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки – 28000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на видеозапись «середины 2013 года, изъятую в ходе уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «Ивлеспром», на информацию, полученную судом «из открытых источников одного из СМИ», как на доказательства, а также на свидетельство о смерти ФИО12

Назначенное ФИО1 основное наказание смягчено:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы, 

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы. 

Основное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационных жалоб и основания для передачи их на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Анохина Д.Г. и Травина С.В., поддержавших жалобы, прокурора Романского Е.И., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать, и за общее покровительство по службе, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в особо крупном размере.

Он же осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым он в силу должностного положения мог способствовать, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анохин Д.Г. просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору либо изменить, применив закон о менее тяжком преступлении со смягчением наказания. В обоснование жалобы указывает:

- судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и умысел ФИО1, его действия следовало квалифицировать по ст. 285 либо ст. 286 УК РФ;

- полученные ФИО1 денежные средства предназначались для оплаты труда специалистов по социологическим исследованиям; 

- разделение действий ФИО1 на два самостоятельных преступления является необоснованным;

- у суда не было оснований для вывода о фальсификации копии договора между ФИО1 и ФИО12 и данных о проведении исследований после заключения договора в апреле 2014 года, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справок о результатах специального психофизиологического исследования от свидетелей ФИО17 и ФИО18 и научно-консультативного Заключения Постоянной комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека; 

- отказ в признании раскаяния ФИО1 смягчающим обстоятельством является нарушением его права на защиту.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору либо изменить, применив закон о менее тяжком преступлении со смягчением наказания. Полагает, что выводы суда не мотивированы, не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и основаны на предположениях. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, кроме того, указывает:

- в деле отсутствуют признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - должностного лица, поскольку из обжалуемых решений следует, что деньги он получал как физическое лицо и член «избирательного штаба»;

- ФИО13 не находился в его подчинении, возможности способствовать совершению другими должностными лицами действий в пользу ФИО13 и оказывать ему общее покровительство по службе он не имел;

- свидетели ФИО14 и ФИО15 говорили о спонсорском характере передаваемых денежных средств на выборы Губернатора Ивановской области; 

- выводы о том, что он предложил ФИО15 и ФИО14 передать взятку в крупном размере, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются;

- не приведено доказательств наличия корыстного мотива совершения преступлений;

- факт получения им от ФИО13 1000 000 рублей в январе 2015 года опровергается доказательствами;

- показания ФИО14 и ФИО15 в предварительном следствии от 26, 30 июля 2015 года и от 25 апреля 2016 года являются идентичными, несмотря на то, что протоколы составлялись различными следователями;

- содержание явок ФИО13 с повинной от 24 и 25 июля 2015 года приведено с существенным искажением, не дано оценки существенным противоречиям в его показаниях;

- причастность ФИО12 и ФИО16 к организации, проведению и финансированию социологических исследований на территории Ивановской области в связи с выборами Губернатора в сентябре 2014 года подтверждается показаниями свидетелей, сведениями с сайта «Территория Роста»;

- на наличие подтверждающих факт оплаты финансовых документов указали свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20;

- суд изменил предъявленное обвинение в части периода обращения к нему ФИО14 и ФИО15, а также должностей, занимаемых им и ФИО32;

- в обвинении ему инкриминировались обстоятельства, связанные с «совершением действий, явно выходящих за пределы его полномочий», что не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ; суд безмотивно исключил эти обстоятельства из обвинения, применив наиболее суровую квалификацию его действий;

- суд безосновательно допросил свидетелей под псевдонимами в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, при отсутствии оснований для применения мер безопасности;

- нарушен порядок допроса свидетелей, части из них разъяснены права не в полном объёме;

- исключённые апелляционным судом доказательства были положены в основу выводов о его виновности; 

- наказание в виде реального лишения свободы не соответствует положениям ст. 43, 60 и 73 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в приговоре не мотивировано, размер штрафа явно не соответствует его имущественному положению и материальному состоянию его семьи.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд основал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании о передаче денежных средств ФИО1 в качестве добровольного пожертвования частными лицами противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ставил положительное решение их проблем в зависимость от передачи денежных средств. Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что данные лица добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлениями о даче взятки, суд обоснованно признал достоверными в этой части их показания, данные в предварительном следствии.

То обстоятельство, что протоколы допросов ФИО14 и ФИО15 аналогичны по содержанию, не влечёт признание их недопустимыми доказательствами. При подписании протоколов замечаний от свидетелей не поступило, после оглашения протоколов в судебном заседании ФИО14 и ФИО15 их правильность в целом подтвердили.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, иных доказательств.

Изложение в приговоре протоколов явок с повинной ФИО13 соответствует их содержанию. Показания ФИО13 относительно действий ФИО1 существенных противоречий не содержат. Выводы суда в этой части, мотивированные в приговоре, президиум находит правильными. 

На момент обращения к ФИО13 с предложением передачи денежных средств ФИО1 занимал государственную должность Ивановской области, в связи с чем имел широкие полномочия, в том числе организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

Из показаний ФИО13 следует, что он собирал денежные средства с предпринимателей по поручению ФИО1 именно как вышестоящего должностного лица – члена Правительства Ивановской области, поэтому получение ФИО1 денежных средств от ФИО13 было напрямую связано с его должностным положением. 

Наличие у ФИО1 и ФИО13 приятельских отношений, как правильно отмечено судебными инстанциями, не ставит под сомнение вывод о выполнении ФИО13 требования ФИО1 как вышестоящего должностного лица, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО25 

Доводы о получении денежных средств ФИО1 как физическим лицом в связи с деятельностью неофициальной общественной структуры «предвыборный штаб» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что ФИО13 не находился в прямой подчинённости по отношению к ФИО1, не лишало последнего возможности способствовать совершению другими должностными лицами действий в пользу ФИО13 и оказывать ему общее покровительство по службе. Показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО21, свидетелей под псевдонимами «Иванов», «Петров», «Смирнов» подтверждают, что ФИО1 активно способствовал продвижению ФИО13 по службе. Согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО1 находился в хороших отношениях с ФИО32, мог обращаться к нему по любым проблемам, был допущен к решению важных кадровых вопросов. В соответствии с Распоряжением Губернатора Ивановской области о распределении обязанностей между должностными лицами, входящими в структуру Правительства Ивановской области, ФИО1 имел право взаимодействовать с любыми исполнительными органами государственной власти Ивановской области по вопросам, отнесённым к его компетенции. Как заместитель (первый заместитель) Председателя Правительства Ивановской области ФИО1 участвовал в заседаниях Правительства, имел возможность высказываться по работе руководителя Комитета по лесному хозяйству. Кроме того, он являлся членом многих коллегиальных межотраслевых органов, в том числе Совета по кадровой политике Ивановской области, комиссии по формированию и подготовке резерва управленческих кадров Ивановской области, комиссии по присуждению премий Губернатора, комиссии по государственным наградам и наградам Ивановской области. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к верному выводу, что ФИО1 в силу своего служебного положения имел возможность довести своё мнение о деловых качествах ФИО13 до заместителя, непосредственно курирующего работу Комитета по лесному хозяйству, а также до ФИО32, и пользовался данной возможностью. В силу имеющегося у ФИО1 авторитета его мнение имело существенное значение для должностных лиц, могло склонить их к принятию решения о переназначении ФИО13, то есть совершению действий в его пользу.

Утверждение осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку денежные средства, полученные от ФИО13, ФИО15 и ФИО14, были потрачены на оплату труда социологов, проводивших исследования в связи с выборами Губернатора Ивановской области в 2014 году, и утверждение о причастности к проведению данных исследований ФИО12 и ФИО16 являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях. 

Представленная стороной защиты в ходе рассмотрения дела президиумом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 утверждавших в суде первой инстанции, что видели документы, подтверждающие проведение социологических исследований, не опровергает мотивированных в приговоре выводов суда о несостоятельности версии ФИО1 о цели получения денег и не ставит под сомнение его виновность в совершении преступлений. 

Доводы осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, в том числе «Иванова», «Петрова», «Смирнова», проверялись судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в апелляционном определении, президиум находит обоснованными.

Уточнение обвинения путём сокращения периода обращения ФИО14 и ФИО15 к ФИО1 и уточнения должностей, занимаемых ФИО1 и ФИО32 в период рассмотренных судом событий, не ухудшает положение осуждённого.

Не является ухудшением положения ФИО1 и исключение из обвинения формулировки «совершая действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий», поскольку она излишне использована в обвинении при описании действий по получению взяток с указанием соответствующей квалификации. 

Исключение из приговора ссылок на указанные в апелляционном определении доказательства не ставит под сомнение законность приговора, обоснованного достаточной совокупностью иных доказательств.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении документов, рассмотрены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения судами мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ верно.

Основания для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления у суда отсутствовали, поскольку денежные средства были получены ФИО1 от разных лиц за совершение различных действий. 

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности (с изменениями, внесёнными апелляционной инстанцией), суровым не является. Возможность применения ст. 73 УК РФ судом обсуждалась. Назначение реального лишения свободы президиум находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обоснованными президиум признаёт и мотивированные в приговоре решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и дополнительного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности. 

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в отношении ФИО1, не признавшего вину в совершении преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном у суда не было. 

Совокупность положительных сведений о личности ФИО1 признана судом апелляционной инстанции исключительной, в связи с чем применены положения ст. 64 УК РФ относительно основного наказания. Отсутствие оснований для исключения и снижения дополнительных наказаний судом апелляционной инстанции мотивировано. Не усматривает таких оснований, за исключением нижеизложенного, и президиум. 

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил оба преступления до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 3 миллионов до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 3 до 5 лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 15 лет либо лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 15 лет или без такового.

Суд назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Между тем уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ суд, решая вопрос о возможности назначения осуждённому указанного дополнительного наказания, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку новый уголовный закон в данной части является более строгим.

Ссылок на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания, признав назначение ФИО1 дополнительных наказаний обоснованным по обоим преступлениям.

Допущенное судами нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

По указанным основаниям обжалуемые судебные решения подлежат изменению путём исключения дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и снижения этого наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.40113-40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года,

- снизить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Анохина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Д.В. Гуськов