№12–158/2017

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 22 сентября 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.08.2017, 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.08.2017 № 04-06/8133 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 месяцев с момента совершения административного правонарушения, также не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Семина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Семина О.В. в судебном заседании пояснила, что 18.10.2016 УФАС по РК вынесло решение на действия заказчика АМО МР «Сыктывдинский», были выявлены нарушения по закупкам. Единая комиссия АМО МР «Сыктывдинский» была признана нарушившей ч. 1 ст. 83 Закона о контрактной системе в части совершения действий в виде признания заявки соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений требования, в п. 7 данного решения было указано, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц заказчика и единой комиссии к административной ответственности. В июле 2017 года ФИО1 получила уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. С момента вынесения решения в адрес АМО МР «Сыктывдинский» и фактически с момента выявления административного правонарушения и до составления протокола прошло около 9 месяцев. Что является существенным нарушением КоАП РФ. Постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически в значительной части повторяет решение вынесенное в адрес АМО МР «Сыктывдинский» из чего следует, что никакого административного расследования УФАС по РК не проводилось, ни каких действий не предпринималось. На официальном сайте закупки имеется жалоба, по которой проводилась проверка УФАС по РК и считает, что при проведении проверки УФАС по РК вышло за пределы рассматриваемой жалобы, так как жалоба поступила 11.10.2016. В постановлении о назначении административного наказания от 21.08.2017 также указано, что жалоба поступила 11.10.2016. Фактически ФИО1, как член единой комиссии наказана за то, что в протоколе от 12.10.2016 и от 13.10.2016 были признаны соответствующими требования документации о проведении запроса предложений. Однако заявитель не мог этого знать, так как данные действия наступили после того как была подана жалоба. Таким образом, УФАС по РК вышла за рамки рассмотрения заявления. В документах УФАС по РК ссылается на проведение внеплановой проверки, однако ни каких документов о проведении внеплановой проверки также не было представлено. Когда было вынесено решение 18.10.2016 было указано на нарушение в действиях единой комиссии АМО МР «Сыктывдинский», что затрагивает Шелковую Е.В. как члена комиссии, ей указанное решение не было направлено и она о существовании данного решения не знала, до того как ее пригласили на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, были допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Считает необоснованным отказ в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью. ФИО1 находится в третьем триместре беременности это негативно сказывается на состоянии ее здоровья. Имеет место многочисленные нарушения УФАС по РК, малозначительность совершенного правонарушения, предписание в адрес АМО МР «Сыктывдинский» было исполнено и не повлекло каких-либо последствий.

Представитель Управления антимонопольной службы по Республике Коми, действующая на основании доверенности, с доводами ФИО1 не согласилась, находя обжалуемое постановление основанным на законе. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по жалобе ООО «Стройинвест» должностным лицом установлено, что 03.10.2016 на официальном сайте администрацией МО MP «Сыктывдинский» было размещено извещение о проведении запроса предложений, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту участка подземной тепловой сети от ввода в котельную «Сельхозтехникум» до ТК (улица Ольги Мальцевой, дом 76) в селе Выльгорт Сыктывдинского района.

Согласно извещению о проведении запроса предложений датой и временем окончания подачи заявок на участие в закупки является 13.10.2016.

На дату и время окончания подачи заявок для участие в запросе предложений было подано три заявки: заявка ООО «ИнвестСтрой», которой был присвоен порядковый номер 1, заявка ООО «Строймонтаж-СЭВ», которой был присвоен порядковый номер 2, заявка ООО «СК Вертикаль», которой был присвоен порядковый номер 3.

Заявки всех трех участников были признаны соответствующими требованиям документации о проведении запроса предложений. Данное решение отраженно в протоколе от 12.10.2016 № (ЗП-19/2016) извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложение.

Согласно итоговому протоколу от 13.10.2016 № (ЗП-19/2016) извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложений, участник ООО «ИнвестСтрой» был признан победителем запроса предложений.

Участником ООО «Строймонтаж-СЭВ» в своей заявке не была представлена полная декларация о его соответствии требованиям запроса предложений, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно ООО «Строймонатж-СЭВ» не была представлена информация о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Следовательно, заявка ООО «Строймонтаж-СЭВ» содержала неполный перечень документов, необходимых для участия в запросе предложений, данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

На основании протокола от 12.10.2016 № (ЗП-19/2016) извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложение заявка ООО «Строймонтаж-СЭВ» признана соответствующей требования документации о проведении запроса предложений.

Таким образом, Единой Комиссией Администрации МО MP «Сыктывдинский» нарушена часть 10 статьи 83 Закона о контрактной системе, в виде признания заявки ООО «Строймонтаж-СЭВ» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Постановления администрации МО MP «Сыктывдинский» от 15.04.2014 № 4/752 «Об утверждении положения об отделе закупок администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее — Постановление № 4/752) отдел закупок выполняет функции, в том числе по формированию конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений или Единые комиссии по осуществлению закупок.

Отделом закупок администрации МО MP «Сыктывдинский» в отношении запроса предложений вынесено решение от 11.10.2016 № 24 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МО MP «Сыктывдинский» образована Единая комиссия по проведению закупки в форме запроса предложений для нужд Администрации MP «Сыктывдинский» № ЗП-19/2016 в состав которой, в том числе входит ФИО1, которая подписав протокол от 12.10.2016 № (ЗП-19/2016), признала заявку ООО «Строймонтаж-СЭВ» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по проведению закупки в форме запроса предложений для нужд Администрации MP «Сыктывдинский», признав заявку ООО «Строймонтаж-СЭВ» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, допустила нарушение контрактного законодательства, в связи с чем, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены. 

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя длительное время после совершения правонарушения не может служить основанием для удовлетворения жалобы поскольку, он был оставлен в предусмотренных законом срок после обнаружения правонарушения должностным лицом. 

Доводы жалобы и защитника о том, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий, как и беременность привлекаемого лица не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Вина ФИО1 состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей в качестве члена комиссии, ею не выполнены требования, предусмотренные Законом о контрактной системе, и не предприняты все зависящие от неё меры, по их соблюдению. Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исполнение требований предписания от 18.10.2016 УФАС по РК во исполнение решения УФАС РК от 18.10.2017 о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Равным образом нельзя принять во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 не была ознакомлена с решением УФАС по РК от 18.10.2016, поскольку данный факт сам по себе свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Вопреки иным доводам защитника, сводящимся к нарушению процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом таковых нарушений не установлено, напротив должностное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.08.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Глобу