Дело №12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«18» февраля 2019 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., 

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР от 05 декабря 2018 года о привлечении А.М.Ю., 

<

дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР от 

<

дата> А.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (

<

дата> в 00-35 час. по адресу: 

<

адрес> УР, являясь водителем транспортного средства Лексус г/н 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.М.Ю. подана жалоба, согласно которой считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что у сотрудников ГИБДД МВД по УР не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку требования о прохождении освидетельствования он прошел и был согласен пройти медицинское освидетельствование. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было оснований, так как не отмечены нужные основания для направления на медицинское освидетельствование. 

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.М.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что в кабинете врача нарколога от медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник А.М.Ю. – М.Н.А. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что КоАП РФ установлен порядок направления на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие одного или несколько признаков при отрицательном результате. Как установлено, А.М.Ю. прошел процедуру освидетельствования на месте, то есть не отказывался от предложения уполномоченного должностного лица, отказ не заявлял. Таким образом, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом по делу установлено, что 09.08.2018г. в 23.08 час. А.М.Ю. управлял автомобилем Лексус, г/н 

<

номер>, по адресу УР, 

<

адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции А.М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу – наркологу.

В ходе проведения указанного медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, А.М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения А.М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2018г.; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в графе результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «не смог продуть»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2018г., согласно которому основанием для направления явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2018г., согласно которому имеется заключение врача кабинета медицинского освидетельствования «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Наличие у А.М.Ю. признаков опьянения исследованными материалами дела, оснований которым не доверять суд не усматривает.

Поведение А.М.Ю. в силу которого он не мог продуть алкотестер обоснованно сотрудником ГИБДД расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС М.А.Н. пояснил, что в случае «полного продувания» прибор бы зафиксировал результат выдыхаемого воздуха и распечатал чек с указанием наличия или отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

При таких обстоятельствах как правильно установлено мировым судьей у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для направления водителя А.М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно акту медицинского освидетельствования А.М.Ю. отказался от его прохождения до начала его проведения, последствия были разъяснены, категоричен в своем решении, что подтверждается записью врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования. 

При таких данных, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», мировой судья пришел к правильному выводу о совершении А.М.Ю. административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы А.М.Ю. и его защитника направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Постановление мировым судьей вынесено в в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях А.М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах А.М.Ю. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности А.М.Ю., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР от 05 декабря 2018 года о привлечении А.М.Ю., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: М.В. Шахтин