Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22К-3408-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

заявителя К.,

представителя заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

К., родившегося дата в ****,

прекращено.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя К., объяснения заявителя К. и его представителя Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года в Пермский районный суд Пермского края от К. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю П., выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 7 апреля 2025 года, в установленный законом срок, не принятии по нему процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в то время как он просил привлечь к уголовной ответственности секретаря Пермского районного суда Пермского края Ш., представителя Б. – О., адвоката А.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что сообщение о преступлении К. поступило 26 мая 2025 года из прокуратуры Пермского района в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и зарегистрировано в КРСП № 288 от 26 мая 2025 года и по нему проводится проверка, принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд нарушил сроки рассмотрения его жалобы, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что 7 апреля 2025 года на имя руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю П. направил сообщение о преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника Пермского районного суда Пермского края, представителя стороны и адвоката. 22 апреля 2025 года продублировал сообщение в Следственное управление следственного комитета по Пермскому краю, которое необоснованно было перенаправлено исполняющим обязанности руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению Н. руководителю Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю П. В нарушении требований ст. 144 УПК РФ его сообщение не было рассмотрено в трехдневный срок. Автор жалобы не согласен с вынесенным судом решением о прекращении производства по его жалобе со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что при принятии решения суд не учел разъяснения п. 9 этого же Постановления, что в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено, и оно направлено в суд либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Считает, что прокуратура Пермского района Пермского края необоснованно направила в Пермский районный суд Пермского края письмо о том, что его сообщение о преступлении направлено в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, где зарегистрировано 26 мая 2025 года и по нему проводится проверка, поскольку он в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ не обращался, усматривает в этом заинтересованность в исходе дела следственных органов и органов прокуратуры.

В возражении помощник прокурора Пермского района Турченко П.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя К. поступила в суд 16 мая 2025 года, назначена слушанием постановлением суда от 20 мая 2025 года на 30 мая 2025 года в 10:00.

В судебном заседании 30 мая 2025 года жалоба, поданная заявителем К. в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена по существу, выслушаны стороны, исследованы материалы дела. В ходе рассмотрения дела судом были приобщены к материалам дела документы из прокуратуры Пермского района, что сообщение о преступлении К. от 7 апреля 2025 года поступило 26 мая 2025 года в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и зарегистрировано в КРСП № 288 от 26 мая 2025 года, по нему проводится проверка.

По результатам рассмотрения судом было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, поскольку в судебном заседании 30 мая 2025 года суд первой инстанции установил, что сообщение о преступлении К. от 7 апреля 2025 года направлено прокуратурой Пермского района Пермского края в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, куда поступило 26 мая 2025 года и зарегистрировано в КРСП № 288 от 26 мая 2025 года, и по нему проводится проверка, то он принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, несмотря на возражения заявителя, настаивавшего на рассмотрении жалобы по существу в части признания незаконным бездействия должностного лица.

Поскольку суд первой инстанции установил, что по сообщению заявителя К. о преступлении от 7 апреля 2025 года Пермским МСО СУ СК РФ по Пермскому краю проводится проверка, то вопреки доводам жалобы заявителя не имеет значения, обращался заявитель К. к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ или нет. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом ссылка заявителя, что по настоящему делу суду первой инстанции следовало руководствоваться не п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а п. 9 этого же Постановления, необоснована, поскольку в п. 9 Постановления речь идет об уголовном деле, по которому поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как по сообщению заявителя К. проводится проверка, сведений о возбуждении уголовного дела и передаче его в суд нет.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В этой связи действия суда первой инстанции по запросу в Пермском МСО СУ СК РФ по Пермскому краю материалов проверки по обращению К., о чем суд указал в постановлении от 20 мая 2025 года о назначении жалобы к рассмотрению на 30 мая 2025 года, соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Данный срок судом соблюден. 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя К. поступила в суд 16 мая 2025 года, назначена слушанием постановлением суда от 20 мая 2025 года на 30 мая 2025 года и рассмотрена по существу в предусмотренный законом срок. 

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения его жалобы не основаны на материалах дела и требованиях закона, а являются его субъективным мнением.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены председательствующим по делу, выслушаны стороны, исследованы материалы дела, после заявления ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе, суд выслушал мнение заявителя, возражавшего против этого, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, вводная и резолютивная части которого были оглашены после возвращения суда из совещательной комнаты.

Вопреки доводам заявителя, поскольку помощник прокурора Пермского района Турченко П.Ю. участвовал в судебном заседании, при этом наделен правом представлять суду доказательства, то представление им суду документов, связанных с рассмотрением жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и являющейся предметом рассмотрения суда, обусловлено исполнением служебных обязанностей при участии в судебном заседании. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю В. 5 июня 2025 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении К. по подследственности в ОМВД России «Пермский». 

Согласно сведениям из ОМВД России «Пермский» материал проверки из Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю поступил и зарегистрирован 10 июля 2025 года КУСП № 16564.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись