Дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустивший нарушение п.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем он указал в своем заявлении страховщику. Документы были направлены в страховую компанию. Страховая компания не организовала осмотр ТС, выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не выдано.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению №03-010218Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 18.12.2017 составила сумму в размере 311 076 руб.

05.03.2018г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. На что ответа и выплаты не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 3 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 311 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в нарушении п.13 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Принадлежность истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.20).

Истец 31.01.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность. В заявлении истец указал, что автомобиль в ДТП получил повреждения исключающие возможность его передвижения своим ходом.

ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с положениями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд считает, что истец правомерно провел свою экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль по месту его нахождения, так как полученные повреждения не позволяли истцу доставить автомобиль по месту нахождения страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №03-010218Э от 01.02.2018 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на 18.12.2017 год составляет 311 076 руб. 

Суд признает экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №03-010218Э достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 311 076 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме. 

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, следовательно, для определения размера штрафа применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81, 82 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 311 076 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 311 076 руб. * 50 %= 155 538 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг, суд считает, что данные расходы являются обоснованными, разумными, суд считает необходимым расходы на услуги представителя удовлетворить в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заказных писем в сумме 600 руб., что подтверждается накладными №815591725 от 05.03.2018, №815436739 от 23.01.2018 ООО СПСР-Экспресс.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 310,76 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 6 610,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 311 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 155 538 руб., расходы за слуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 610,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-406/2018 Бирского межрайонного суда РБ.