П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.61), 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), в период с 17 часов до 20 часов 45 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим супругом – Потерпевший №1 решила причинить тяжкий вред здоровью последнего. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени на кухне указанной квартиры взяла нож, прошла к находившемуся в прихожей указанной квартиры ФИО1 и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им 1 удар ФИО1 в область живота, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота по средней его линии, выше пупка, без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и показала следующее.

Она проживает в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> вместе с мужем – Потерпевший №1 и дочерью – П.С. Примерно в январе 2019 года она вместе с дочерью ушла к своей матери – в 

<

адрес>.29 по 

<

адрес>, поскольку муж стал злоупотреблять спиртным. Периодически она навещала своего мужа. (ДАТА) она находилась у матери, выпила в тот день пива. Муж в течении дня несколько раз звонил ей, просил прийти. Около 17:00 она пришла в квартиру мужа, муж был дома, было видно, что он употреблял спиртосодержащие жидкости. Она возмутилась по этому поводу, стала ругаться с мужем, занялась уборкой квартиры. Муж продолжал распивать какой-то алкоголь. Сама она с ним алкоголь не распивала. Во время ссоры муж оскорблял ее нецензурной бранью, говорил, что лишит ее родительских прав, отберет дочь. Насилия при этом муж к ней не применял. Он раз замахнулся на нее рукой, но она его оттолкнула. В этот момент она находилась на кухне. Оттолкнула она мужа в сторону прихожей, там он упал. По какой именно причине он упал – потому ли, что она его толкнула, или сам по себе, потому, что был сильно пьян, она не видела. Она лишь услышала, что муж упал в прихожей. Времени было около 20:00 – 20:30. Муж продолжил оскорблять ее нецензурной бранью, продолжил кричать, что лишит ее родительских прав, стал требовать, чтобы она зарезала его. Она сильно разозлилась на мужа, «вышла из себя», а потому решила взять нож и ударить им мужа. Она не желала ни убивать его, ни причинять его здоровью тяжкого вреда, хотела лишь успокоить его, напугать, т.к. устала от его оскорблений. Она с кухонного стола взяла кухонный нож, переложила его в левую руку, вышла в прихожую, склонилась к мужу, который по прежнему лежал на полу, и ударила его ножом в живот. Нож она оставила торчащим в ране и вернулась на кухню. Муж встал, прошел в комнату, сел в кресло. Она подошла к мужу, осмотрела его рану, из которой текла кровь, после чего позвонила в полицию и в скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи мужа госпитализировала. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает совместно с женой – ФИО1 и дочерью жены – П.С.. В конце 2018 года – начале 2019 года у него с женой произошло несколько скандалов на почве злоупотребления им спиртным, в результате чего жена вместе с дочерью ушла жить к своей матери. Периодически жена приходила к нему, проверяла, все ли в порядке. (ДАТА) он позвонил жене, попросил ее прийти домой. Около 17:00 жена пришла. К ее приходу он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртосодержащую жидкость. На этой почве между ними произошел скандал, они поругались. Ругались они около часа. Его разозлило то, что жена делала ему замечания, в ходе ссоры он стал оскорблять жену нецензурной бранью, стал говорить, что она – плохая мать, он лишит ее родительских прав и заберет ребенка. В ходе этой ссоры жена занималась уборкой квартиры. В какой-то момент он пошел на кухню, оскорбляя жену, замахнулся на нее рукой, но жена его оттолкнула и он ее не ударил. Жена заявила, что возвращается к матери, а он стал говорить ей, что не выпустит ее из квартиры. При этом он упал в прихожей, т.к. был сильно пьян. Лежа на полу, он продолжал ругать жену, оскорблять ее, стал говорить ей, чтобы она зарезала его, что он ее к матери не отпустит. Жена вышла из кухни с кухонным ножом в руке. Она подошла к нему и ударила его ножом в живот. В этот момент на нем была одета футболка. Жена вернулась на кухню, а он вытащил из раны нож, встал на ноги, прошел в зал и сел на кресло. Нож он бросил рядом. Затем он потерял сознание. Когда он пришел в себя, бригада скорой медицинской помощи выносила его из квартиры. 

Жену он простил, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, никаких претензий к ней не имеет. Он прошел лечение от алкоголизма, в настоящее время алкоголь не употребляет. Жена вернулась к нему, они снова живут вместе. Просит не лишать жену свободы, поскольку ее дочь в этом случае отправят в детский дом. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является полицейским мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) находился на службе. В 20:40 он от дежурного получил указание пройти в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес>, где жена якобы ударила мужа ножом. Совместно с полицейским Таловым они пришли в указанную квартиру, обнаружили там ФИО1 и ФИО1. ФИО1 сидел в зале на кресле, одежда его была в крови, на животе имелась рана. Об этом они сообщили дежурному, вызвали следственно-оперативную группу. ФИО1 госпитализировала бригада скорой медицинской помощи, а ФИО1 они задержали, свозили на освидетельствование и доставили в полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 22:30 было осмотрено помещение приемного покоя ФГБУЗ КБ №* ФМБА России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена и изъята футболка. 

Л.д.7-10

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 21:30 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, зал и спальная смежные. Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что ножом, обнаруженным в ходе осмотра на столе в кухне, она нанесла удар своему мужу. С места осмотра изъяты 4 ножа и 4 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук. 

Л.д.11-19

Согласно справки, Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение МПС №* ФГБУЗ КБ №* ФМБА России (ДАТА) с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов».

Л.д.21

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*, вызов к Потерпевший №1 в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил в 20:45 (ДАТА).

Л.д.28

Согласно акту №* медицинского освидетельствования, ФИО1 (ДАТА) в 23:46 находилась в состоянии опьянения.

Л.д.33

Согласно заявлению Потерпевший №1 от (ДАТА), он просил не возбуждать уголовного дела по факту нанесения ему (ДАТА) женой – ФИО1 телесного повреждения, поскольку никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Л.д.37 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота (по средней линии, выше пупка) без повреждения внутренних органов, полученное от действия колюще-режущего предмета, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Л.д.82-83

Согласно заключению эксперта №*Э/135, на футболке, изъятой в приемном покое ФГБУЗ КБ №* ФМБА России, имеется механическое повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое могло быть образовано воздействием двух из изъятых по делу ножей.

Л.д.110-113

В ходе предварительного следствия 4 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук, 4 ножа, футболка, на передней части которой в 11 см от пояса и в 21 см от бокового шва имеется механическое повреждение щелевидной формы, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Л.д.115-116, 117

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, (ДАТА) ФИО1 в одном и изъятых в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ножей (с рукояткой коричневого цвета, 3-мя металлическими клепками на рукоятке) опознала тот, которым она (ДАТА) нанесла удар Потерпевший №1

Л.д.122-125

Показания подсудимой о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины. 

На умышленный характер действий подсудимой указывают вид причиненного телесного повреждения (колото-резаное, проникающее), локализация этого повреждения (живот – область расположения жизненно-важных органов), способ причинения этого повреждения (нанесение удара ножом). Все приведенные выше обстоятельства бесспорно указывают на то, что ФИО1, нанося удар ножом Потерпевший №1, имела умысел причинить его здоровью тяжкий вред.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, с целью причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, умышленно нанесла ему удар ножом в живот, причинив проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

В действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1, реализуя свой умысел на причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, использовала кухонный нож - нанесла им удар потерпевшему, причинила этим ножом потерпевшему ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы именно по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации. 

В состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1 ФИО1 не находилась. 

Действия подсудимой не могут быть квалифицированы и по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, поскольку она не только не находилась в состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1, но и не имела оснований считать, что находится в состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1 

Действия подсудимой не могут быть квалифицированы и по ст.113 УК Российской Федерации, поскольку совершены они были не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. То обстоятельство, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший высказывал в отношении подсудимой оскорбления, употреблял нецензурную брань, не является основанием считать, что удар ножом был нанесен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ссора между супругами была обоюдной, продолжительной, не единичной, оба супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки позиции защиты, действия подсудимой не подлежат квалификации и по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая тяжкий вред здоровью потерпевшего причинила умышленно. 

Подсудимая психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, страдает синдромом зависимости к опиатам средней стадии с периодом ремиссии более 5-ти лет (опийной наркоманией 2 стадии, ремиссия), влияющим на эмоционально-волевую сферу, однако, поскольку указанный синдром не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу нет.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для констатации наличия в ее действиях соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, поскольку никаких сведений о злоупотреблении подсудимой алкоголем суду не представлены. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной (как явку с повинной суд расценивает телефонное сообщение обвиняемой в полицию о том, что она нанесла потерпевшему ножевое ранение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления, высказанные потерпевшим обвиняемой), принесение извинений потерпевшему, прощение потерпевшим подсудимой. 

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете она не состоит, жалоб и заявлений на нее не поступало, характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ей ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 3 600 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Пильщиковой Л.Н., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденной ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчислять ФИО1 срок отбытия наказания с (ДАТА). 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук, 4 ножа, мужскую футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 3 600 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Пильщиковой Л.В., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: