дело № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология», под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 491 600 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология», под управлением ФИО4; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплат не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 491 600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер Эксперт». Согласно данному заключению повреждения автомобиля --- образовавшиеся в результате контакта с автомобилем ---, имеют характер блокирующего статического удара и не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Повреждения автомобиля Субару --- образовавшиеся в результате контакта с автомобилем, --- имеют характер скользящего удара и не соотвествуют заявленным обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности получения заявленных механических повреждений автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, под управлением ФИО5 при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей --.--.---- г.. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с технической точки зрения повреждения автомобиля Субару ---, указанные в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, экспертом не рассчитывалась. 

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста.

Так основные внешние повреждения задней части транспортного средства Субару Форестер, образование которых заявлено в результате столкновения с транспортным средством Шевроле в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., усматриваемые по предоставленным фотоснимкам локализованы на бампере заднем слева, усилителе бампера заднего слева, отражателе левом на бампере заднем, фонаре левом, двери откидной задней слева снизу. На указанных внешних элементах повреждения представлены следами статического характера следообразования с признаками блокирующего контактного взаимодействия с направлением деформирующего усилия от задней части к передней его части в виде: деформаций – отпечатков сложной формы на поверхности двери задней откидной, остаточных деформаций – отпечатков на бампере заднем слева, разрывами материала бампера заднего, изгибом левой части усилителя бампера заднего, разрушением рассеивателя фонаря левого во внутренней части. Усматриваемые следы локализованы на высоте от опорной поверхности около 45-90 см. По форме, локализации, характеру повреждений задней части транспортного средства транспортного средства Субару Форестер с технической точки зрения имеют признаки единого следообразования от блокирующего контактного взаимодействия с направлением деформирующего усилия от задней части к передней его части, что в объеме предоставленного исходного материала не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.