Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» о признании действий и приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в ООО «Холдинг Королевский» на должность регионального представителя в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью предоставления истцу рабочего места арендовал офис по адресу: 

<

адрес>А, оф. 106А, а после указанной даты договор аренды был расторгнут и ФИО2 фактически переведена на удаленную работу по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом работодателем не предпринято мер по организации рабочего места сотрудника, но дано обещание оплачивать услуги телефонной связи и интернета. Несмотря на многочисленные служебные записки, ответчиком оплачены только услуги интернет-связи за март-июнь 2021 года, телефонная связь не оплачивалась, в дальнейшем никакие расходы не возмещались. С января 2022 года без издания приказа путем устного уведомления ФИО2 размер ее заработной платы снижен до 9 250 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Королевский» перестало выплачивать ФИО2 заработную плату, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оплачивать услуги связи и интернета. В апреле 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Холдинг Королевский» уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за период с февраля 2022 года, требования ФИО2 о выплате заработной платы проигнорированы, также истцу не оплачен больничный лист по беременности и родам за 2014 год. В декабре 2022 года истец посредством почтовой связи получила от ответчика письмо, в котором находились акты об отсутствии на рабочем месте, однако, по месту работы, то есть по месту ее жительства, ее никто не проверял, связь с организацией у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, ответа на которое не последовало. С учетом окончательно принятых к производству суда 07-ДД.ММ.ГГГГ требований, ФИО2 просит признать незаконными действия ООО «Холдинг Королевский», выразившееся в невыплате заработной платы, социальных и иных выплат, непредоставлении отпуска и компенсации за отпуск, непредоставлении работнику рабочего места и работы в соответствии с условиями трудового договора, удержанию трудовой книжки, отказу работнику в увольнении по собственному желанию, составлению актов об отсутствии на рабочем месте, издании приказа о прекращении трудового договора; признать незаконным увольнение на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Холдинг Королевский» аннулировать в трудовой книжке запись о прекращении трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Холдинг Королевский» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу трудовую книжку; обязать ООО «Холдинг Королевский» передать трудовую книжку истцу; взыскать с ООО «Холдинг Королевский» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в сумме 185 000 руб., больничный лист по беременности и родам в сумме 79 863 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 900 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 54 014 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 387 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты отпуска по беременности и родам в сумме 160 289 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали окончательно уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что вследствие противоправных действий и бездействий работодателя истец была лишена дохода, как следствие – источника средств к существованию. Работодателем проигнорированы все предложения истца об урегулировании взаимных претензий. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялся, посредством корпоративной электронной почты приказ не мог быть получен, поскольку ФИО2 отключена от корпоративной электронной почты и сервера организации. О прекращении трудового договора по инициативе работодателя истец узнана только при рассмотрении дела, поэтому срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным не пропущен. ФИО2 фактически с 2011 года работала руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес>, однако, в трудовую книжку соответствующая запись внесена только в 2017 году, что не соответствует действительности, поэтому работодателем нарушен порядок ведения трудовой книжки. Истец не была уведомлена о закрытии обособленного подразделения в 2021 году, однако, фактически она так и продолжала работать его руководителем, что подтверждается выданными ей доверенностями. В 2014 году ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, однако, когда она предъявила работодателю больничный лист во время командировки в Москву, ей устно было отказано в его оплате. В 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ухудшением финансового положения общества многие сотрудники переведены на дистанционный режим работы, поэтому в 2021 году договор аренды офисного помещения, в котором работала истец, расторгнут. С генеральным директором ФИО6 была договоренность, что ФИО2 будет работать дома и ей будут оплачиваться необходимые расходы на телефонную связь, электроэнергию, интернет, поэтому истец в марте 2021 года заключила договор на услуги Интернет-соединения, однако, фактически ей возместили расходы за интернет только за март-июнь 2021 года. В силу того, что истец работала руководителем обособленного подразделения, характер работы был разъездной, клиенты организации находились в пределах Уральского федерального округа, поэтому она часто находилась в командировках. Связь с работодателем поддерживалась посредством видеозвонков в программе «Скайп», а также посредством корпоративной электронной почты. Также у истца через сервер организации имелся доступ к необходимому программному обеспечению, в том числе программе «1С», для формирования необходимых документов. В марте 2022 года ФИО2 не получила заработную плату за февраль, в апреле 2022 года не получила заработную плату за март, оставшись без источника средств к существованию, в связи с чем не могла оплатить услуг интернета, оставшись без связи с работодателем, поэтому посредством простого почтового отправления направила по фактическому адресу местонахождения организации уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. ФИО2 предпринимала попытки решить взаимные претензии с работодателем, направляла сообщения на личную электронную почту ФИО6, однако, ответа так и не последовало. Впоследствии работодатель обращался в полицию с заявлением о совершении хищения, однако, уголовное дело в отношении истца не возбуждено, она не является подозреваемой или обвиняемой. ФИО2 признает, что у нее находятся принадлежащие работодателю денежные средства, а также товарно-материально ценности, однако, ООО «Холдинг Королевский», несмотря на желание истца вернуть имущество, никаких мер к их получению не предпринимает. По мнению стороны истца, увольнение ФИО2 не может быть признано законным, поскольку приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка ей не направлялись, проверить ее отсутствие на рабочем было невозможно в связи с отсутствием связи с организацией. Кроме того, местом работы является ее место жительства, где она всегда находится, однако, работодатель по месту ее жительства не проверял. Также истцом подвергается сомнению факт увольнения в 2022 году, поскольку сотрудники организации, в том числе генеральный директор ФИО6, в своих объяснениях в полицию в рамках до следственной проверки в 2023 году указывали, что истец работает в организации. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку ответчиком допущено длящееся нарушение, связанное с невыплатой заработной платы. Истец не обращалась в суд с требованием о взыскании заработной платы по причине отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты юридической помощи, но предпринимала меры и надеялась на мирное урегулирование с работодателем взаимных претензий. ДД.ММ.ГГГГ, осознав невозможность разрешения взаимных претензий мирным путем, ФИО2 направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в октябре 2023 года получила ответ, в котором ООО «Холдинг Королевский» сообщил о ее увольнении, но приказ о расторжении трудового договора, а также трудовая книжка ей не направлялись, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Вследствие незаконных действий и бездействий работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она осталась без источника средств к существованию, длительное время не может устроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, также не сможет устроиться на работу исходя из стажа работы руководителем обособленного подразделения, поскольку вследствие нарушения ответчиком порядка ведения трудовой книжки и внесения записи о переводе на должность руководителя обособленного подразделения только в 2017 году, истец фактически лишилась пятилетнего стажа руководящей работы. Просили восстановить сроки на обращение в суд и удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Холдинг Королевский» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска ФИО2 месячного срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. О невыплате заработной платы и неоплате больничного листа по беременности и родам истец должна была и могла узнать в соответствующие даты выплаты заработной платы, уважительных причин пропуска годичного срока истцом не приведено. О прекращении трудового договора по инициативе работодателя истец очевидно узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда в материалы дела представлен приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, однако, требование о признании увольнения незаконным заявлено только в судебном заседании 07-ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не оспаривается. Больничный лист по беременности и родам истец работодателю не предоставляла, оплатить отпуск по беременности и родам не просила, поэтому отсутствуют основания как для взыскания указанной задолженности, так и начисленной на нее компенсации. Процедура увольнения истца не была нарушена и проведена в соответствии с трудовым законодательством, поскольку истец не появлялась на рабочем месте, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по требованию работодателя не направила, копия приказа об увольнении направлена ФИО2 посредством корпоративной электронной почты, доступ к которой истцу не был ограничен. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб., поскольку ФИО2 в отношении работодателя совершены противоправные действия в виде неоплаты за поставленный товар, при этом она уволена по негативным основаниям. Также завышенными и чрезмерными являются расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению до 10 000 руб. в силу того, что представитель истца неоднократно уточняла исковые требования по обстоятельствам, ставшим известными еще до начала судебного разбирательства, при этом осуществляла действия, способствующие затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, большая часть документов была изучена представителем в рамках оказания правовой помощи при проведении доследственной проверки и расследованию уголовного дела. В случае взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что нарушена процедура увольнения, поскольку работник, который работает удаленно, должен быть ознакомлен с локальными актами о порядке такой работы, в том числе в части обмена информацией с работодателем. Работодателем не устанавливалось наличие уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» (впоследствии в связи с изменением наименования – ООО «Холдинг Королевский») и ФИО2 заключен трудовой договор № ******п, по условиям которого истец принята на работу в структурное подразделение в 

<

адрес> на должность регионального менеджера с окла

<

адрес> 500 руб. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>) до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, поскольку ранее трудовые отношения возникли с иными юридическими лицами со схожим наименованием. 

Как следует из содержания представленной в материалы дела стороной ответчика копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность руководителя обособленного подразделения 

<

адрес>.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прог

<

адрес> аналогичного содержания о прекращении трудового договора внесена в трудовую книжку истца.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством заказного регистрируемого почтового отправления (ШПИ 10954499056529) направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте за периоды 14-ДД.ММ.ГГГГ и 21-ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте за соответствующие даты. Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, при этом в отделение почтовой связи по месту жительства истца почтовое отправление прибыло только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату прекращения трудового договора, в распоряжении работодателя не могли быть объяснения ФИО2 о причинах ее отсутствия на рабочем месте, либо сведения об отказе от дачи объяснений, следовательно, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому прекращение в указанную дату трудового договора с истцом не может быть признано законным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Допустимых доказательств направления либо вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика, факт направления ДД.ММ.ГГГГ копии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении работника, поскольку доказательств получения и прочтения указанного сообщения, а также наличия у ФИО2 доступа к корпоративной электронной почте, не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что по утверждению истца, доступ к корпоративному серверу и всем корпоративным программам у нее отключен. 

Полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчика, в котором на ее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора, также не может быть признано доказательством увольнения работника, поскольку приказ об увольнении или трудовая книжка ей не направлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о прекращении трудового договора ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании, когда представителем ответчика копия приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

Требование о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в «…издании приказа «О прекращении трудового договора»…» заявлено истцом в ходатайстве об уточнении требований, принятых к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в ходе судебного заседания 07-ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования уточнены путем признания увольнения незаконным, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом подвергнут сомнению факт издания приказа об увольнении, поскольку в ходе проведения доследственной проверки сотрудники работодателя, в том числе генеральный директор ФИО6, не сообщали об увольнении истца, а копия трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора на основании оспариваемого приказа представлена ответчиком только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с требованием о признании увольнения незаконным пропущен истцом на один день, поскольку требование в пределах срока должно было быть заявлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что фактически требование о признании увольнения незаконным заявлено ДД.ММ.ГГГГ, незначительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным (один день), учитывая, что копия приказа о прекращении трудового договора своевременно ФИО2 не направлена, а копия трудовой книжки представлена в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

Относительно наличия, по мнению ответчика, прогула в действиях ФИО2, суд считает необходимым отметить, что во всех актах от 14-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии истца на рабочем месте в период с 09 до 18 часов, однако, из содержания актов следует, что они составлены в 13 часов, следовательно, отсутствие ФИО2 на рабочем месте более четырёх часов подряд указанными актами не может быть подтверждено. Также суд считает необходимым отметить, что работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по месту своего нахождения, то есть по московскому времени, в то время как в период с 09 до 13 часов по московскому времени, в 

<

адрес> этот период составлял с 11 до 15 часов, из которых один час, исходя из условий трудового договора, предоставляется работнику для отдыха и приема пищи, то есть время отсутствия на рабочем меньше не могло превышать трех часов.

Кроме того, в нарушение положений главы 49.1 ТК РФ, в том числе ст.ст. 312.3, 312.4 и 312.6 ТК РФ, работодателем не приняты и ФИО2 не ознакомлена с локальными актами, определяющими порядок взаимодействия между работником и работодателем при дистанционном режиме работы, порядок организации работы, а также порядок возмещения работнику расходов, связанных с использованием оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт дистанционного характера работы ФИО2

Таким образом, в отсутствие со стороны работодателя нормативных требований и принятия организационных мероприятий, направленных на исполнение работником трудовой функции в дистанционном режиме, не может быть сделан вывод о нарушении работником дисциплины труда, в том числе о наличии прогула. 

Также судом ставится по сомнение сам факт издания приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ именно в эту дату, поскольку из содержания объяснений генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудников общества ФИО10, ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки, следует, что ФИО12 работает в ООО «Холдинг Королевский» и не сообщается о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не представлен приказ о прекращении трудового договора, а представлены только акты об отсутствии на рабочем месте. Помимо этого, из приложенных к иску сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СФР России отсутствовали сведения о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком, несмотря на то, что такие сведения подлежали представлению работодателем не позднее следующего рабочего дня после прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 2 ч. 2.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент прекращения трудового договора), однако, на момент рассмотрения дела такие сведения уже имелись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения трудового договора с ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. 

По вышеуказанным основаниям также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными бездействий работодателя, выразившихся в непредставлении работнику рабочего места и работы в соответствии с условиями трудового договора, незаконном удержании трудовой книжки. Факт нахождения трудовой книжки истца у работодателя до настоящего времени ответчиком признается. 

Суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельных требований ФИО2 о признании незаконным действий работодателя по составлению актов об отсутствии на рабочем месте и издании приказа о прекращении трудового договора в силу того, что составление актов об отсутствии работника на рабочем месте и последующее издание приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию является правом работодателя. Соответствующая правовая оценка этим действия судом дана при разрешении исковых требований о признании увольнения незаконным. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными бездействий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы, социальных и иных выплат, поскольку сама по себе невыплата заработной плата является отдельным исковым требованием, которое будет разрешено при рассмотрении вопроса о ее взыскании, а доказательств необходимости каких-либо социальных выплат со стороны работодателя истцом не приведено. Рассмотрение подобных требований в отрыве от материальных требований лишено правового смысла. 

Отказ в увольнении работника по собственному желанию связан с предшествующим (более десяти месяцев назад) прекращением трудового договора по инициативе работодателя, поэтому основания и дата увольнения работодателем в любом случае не могли быть изменены даже при наличии заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении этого требования суд также отказывает. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила работодателю заявление, в котором, помимо прочего, просила об увольнении по собственному желанию, следовательно, также подлежат удовлетворению требования о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке истца о незаконном увольнении и внесении записи о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ, а также возврату трудовой книжки, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), поскольку ответчиком не оспаривается факт невозвращения трудовой книжки.

Доводы истца о лишении ее «руководящего» трудового стажа в связи с нарушением ответчиком порядка ведения трудовой книжки, своевременное неоформление документов о переводе на должность руководителя обособленного подразделения, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют как на установленный судом факт незаконности увольнения, так и на размер подлежащих выплат в связи с увольнением. ФИО2, если полагает нарушенными свои права указанными обстоятельствами, может их защитить в отдельном исковом производстве. 

Наличие у сторон взаимных финансовых претензий также не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства. 

Относительно требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в силу абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что размер заработной платы истца с января 2022 года составлял 9 250 руб. в месяц.

Как следует из положения об оплате труда в ООО «Холдинг Королевский», утверждённого генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, заработная плата выплачивается два раза в месяц: до 20 числа текущего месяца – аванс за текущий месяц, до 05 числа месяца, следующего за расчётным – окончательный расчет за предыдущий месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 000 руб. 

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд о невыплате заработной платы надлежит исчислять помесячно, поскольку о невыплате ответчиком заработной платы истец очевидно узнала 05 числа каждого месяца в день выплаты заработной платы.

С иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2022 года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по сентябрь 2022 года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в судебном заседании не приведено. ФИО2, ежемесячно не получая заработную плату, не могла не знать о возможности ее взыскания и нарушении своих трудовых прав, при этом, исходя из ее пояснений, пыталась с работодателем решить вопрос в добровольном порядке, не обращаясь в предусмотренных законом порядке и форме в контролирующие органы государственной власти или в суд. Доводы об отсутствии необходимых для обращения в суд денежных средств не могут быть признаны убедительными, поскольку финансовое положение истца за период с февраля 2022 года по настоящее время никак не изменилось, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела не погашена, а обращение в суд государственной пошлиной не облагается. Также суд считает необходимым отметить, что в целях оказания правовой помощи в рамках доследственной проверки по заявлению ответчика в правоохранительные органы, истец изыскала финансовую возможность для оплаты услуг адвоката ФИО5, которая также представляет ее интересы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью защиты трудовых прав в судебном порядке в пределах годичного срока не установлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Холдинг Королевский» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 559 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (9 250 руб. х 11 мес. (окт. 22 – авг. 23) + (9 250 х 20/21 (за 20 рабочих дней сентября 2023 года).

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что при прекращении трудового договора истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заявленных требований с 2015 года.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 315 руб. 70 коп. (9 250 х 12/ 12/29,3).

За период работы с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) компенсация за неиспользованный отпуск составит 77 346 руб. 50 коп. (315,7 х 245), однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в сумме 70 900 руб. 55 коп. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как утверждает истец в судебном заседании, с соответствующими заявлению к работодателю она не обращалась, при этом в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. 

В удовлетворении иска в части требований о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 79 863 руб. 20 коп. суд отказывает по причине истечения годичного срока на обращение в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку дочь истца ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отпуск по беременности и родам должен был быть предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незначительными отклонениями исходя из планируемой даты родов, пособие подлежало выплате в любом случае перед началом отпуска, поэтому срок на обращение в суд пропущен существенно. Доказательств предъявления больничного листа работодателю стороной истца в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела свода начислений и удержаний за январь 2012 года – декабрь 2017 года следует, что ФИО2 в 2014 году заработная плата выплачивалась в полном объеме в течение всего года, следовательно, принимая во внимание, что размер пособия по беременности и родам начисляется исходя из среднего дневного заработка, права истца невыплатой пособия не нарушены.

В связи с установленными при рассмотрении дела фактами невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за октябрь 2022 учетом переноса дня выплаты на основании ст. 136 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 462 руб. 70 коп.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2021 по сентябрь 2022 года не подлежит взысканию, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы истец утратила право на предъявление производного требования. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют, поскольку размер взысканной компенсации не является чрезмерным. Более того, при взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы возможность применения ст. 333 ГК РФ трудовым законодательством не предусмотрена и лишена правового смысла, поскольку ст. 236 ТК РФ является механизмом финансовой ответственности работодателя за неправомерные действия, связанные с нарушением конституционного права каждого гражданина на оплату труда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, величину причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., который соразмерен среднегодовому заработку истца – периоду, за который взыскана задолженность по заработной плате.

При распределении на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО5 в сумме 60 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в материалы дела подлинником соглашения с адвокатом.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер спора, сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителями истца работу, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера.

В судебном заседании 07-ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просив взыскать денежные средства в общей сумме 559 454 руб. 88 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 215 922 руб. 77 коп., то есть на 38,6%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19 300 руб. (50 000 х 38,6%). 

Кроме того, в связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Холдинг Королевский» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 959 руб. 23 коп. (5 359,23 – за требования имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>), выразившееся в непредоставлении ФИО2 (паспорт гражданина России 6520 061745) рабочего места и работы в соответствии с условиями трудового договора, а также удержанию ее трудовой книжки. 

Признать незаконным увольнение ФИО2 (паспорт гражданина России 6520 061745) из общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовые отношения между ФИО2 (паспорт гражданина России 6520 061745) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>), возникшие на основании трудового договора № ******п от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в трудовую книжку ФИО2 (паспорт гражданина России 6520 061745) и вернуть ее истцу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6520 061745) задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 559 руб. 52 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 900 руб. 55 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 462 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 959 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.