№12ап-50/2023 Мировой судья Гусева О.А. 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу защитника Королева И.М. согласно ордеру адвоката Качалкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении Королев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Королева И.М. согласно ордеру адвокат Качалкин С.Н. подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении Королева И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, согласно которым достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих факт управления Королевым И.М., принявшим спиртной напиток после остановки транспортного средства, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено. Отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Королев И.М., указывая о получении его защитником копии постановления ДД.ММ.ГГГГ и подачу жалобы на следующий день, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртной напиток употребил после остановки транспортного средства для профилактики коронавирусной инфекции, так как следовал к престарелой матери, обработав также антисептическим спиртовым раствором руки, рядом были свидетели. После этого он вышел из автомобиля и пошел домой, однако в 50 метрах от автомобиля был остановлен сотрудниками полиции, которые, не начав административное производство, отъехали на 

<

адрес>, где остановили двоих понятых, которые не были очевидцами управления им транспортным средством, не видели транспортное средство, и которые присутствовали при его (Королева И.М.) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством. Пояснил, что он был лишен возможности заявления ходатайств, привлечения свидетелей, юриста, заявления отводов сотрудникам ГИБДД. Указал, что алкотектор был взят инспектором из неотапливаемого багажника автомобиля, где хранился при отрицательных температурах, что исключало возможность его использования. Пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как в помещении перед использованием алкотектора медицинским сотрудником были обработаны руки спиртовым раствором, что исключало дальнейшее его освидетельствование в помещении, где хранятся и используются спиртосодержащие напитки. Указал, что протокол он отказался подписать, поставив везде прочерки, так как не согласен со статусом водителя и не совершал действий, которые указали сотрудники ДПС, о чем указал в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, права не разъяснялись. Сотрудники полиции не отрицали, что подошли, когда он (Королев И.М.) уже вышел из автомобиля, они не могли видеть, что он делал после остановки автомобиля. Сослался на неверный адрес указания места составления протокола, так как они были на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> и по сфере своей деятельности ему необходимо управление транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные видеозаписи, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к указанной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Королев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении Королева И.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащим прочерки в местах подписи Королева И.М. и его собственноручную запись о том, что он транспортным средством не управлял, был задержан в 50 метрах от припаркованного автомобиля; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому установлено нахождение Королева И.М. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых, содержащим записи об отказе Королева И.М. от его подписи; показаниями алкотектора Pro 1000 touch заводской номер прибора № с результатом 0,445 мг/л, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора Pro 1000 touch заводской номер прибора № с результатом 0,445 мг/л; чеком свидетельством о поверке средства измерений алкотектора Pro 1000 touch заводской номер прибора №, в котором указаны пределы допускаемой погрешности от +/- 0,020 мг/л и до - 0,009 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Королев И.М. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении наличия у Королева И.М. состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> №, составленным в отношении Королева И.М., согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 и ФИО6, данными им мировому судье об обстоятельствах совершения Королевым И.М. административного правонарушения; видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт управления Королевым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы Королева И.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду неуправления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречит представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

Указание Королева И.М. о проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об отстранении транспортным средством не по месту выявления правонарушения и остановки им транспортного средства, не может повлечь установление факта отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ввиду выявления правонарушения в ночное время, сотрудникам полиции при составлении документов пришлось выехать на дорогу для поиска понятых.

Пояснения Королева И.М. о том, что сотрудники полиции не могли видеть как он остановил транспортное средство и принял спиртосодержащий напиток, после чего вышел из автомобиля, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД, подтверждившими, что они следовали за автомобилем, характер движения которого дал основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и который после остановки автомобиля, не успев его закрыть, вышел из транспортного средства, направившись в сторону дома.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности Королева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действия Королева И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Иные доводы жалобы защитника Королева И.М. и возражения Королева И.М., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Доводы Королева И.М. о неразъяснении ему прав и обязанностей и невручении копии протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в котором в графе о разъяснении прав и получении копии протокола Королевым И.М. поставлен прочерк, что подтверждает обстоятельства составления протокола в присутствии Королева И.М. и разъяснении ему всех прав, при этом запись о неразъяснении прав и обязанностей, о неполучении копии протокола отсутствует, в то время как запись о том, что он «транспортным средством не управлял», имеется. Данное обстоятельство подтверждает наличие у Королева И.М. возможности изложения своих возражений относительно неразъяснения ему инспектором ГИБДД прав и обязанностей и невыдачи копии протокола.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Королева И.М. соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Королева И.М. как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении Королева И.М. рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Королева И.М.

Административное наказание назначено Королеву И.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Королева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королева И.М. оставить без изменения, жалобу защитника Королева И.М. согласно ордеру адвоката Качалкина С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья