Дело №2-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о признании допсоглашения недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> права требования по которому были уступлены ООО «ГраНИД» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая оплатила за уступаемое право 

<

данные изъяты> Обязательства по оплате застройщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. по договору ООО «ГраНИД» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п. 4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязался передать дольщику квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением определенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок сдачи объекта изменен и составил с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 178 ГК РФ, поскольку оно ущемляет права потребителя, заключено под влиянием заблуждения. Так, зная на момент подписания дополнительного соглашения о том, что квартира так и не будет сдана в продленный соглашением срок с ДД.ММ.ГГГГ, а будет сдана лишь спустя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после истечения срока – ДД.ММ.ГГГГ, истец не заключила бы указанное соглашение. Таким образом, общий пропущенный срок передачи квартиры ответчиком составляет более 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 понесла дополнительные убытки.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ либо о замене квартиры большей площадью. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик частично признал нарушение обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от 23.11.2015 является законным, требования истца по претензии были удовлетворены, исходя из срока сдачи дома, установленного этим соглашением, поэтому оснований для компенсации морального вреда, который ранее не заявлялся, и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО «Барнаулкапстрой») и ООО «ГраНИД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно пунктам 1.1.1, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать дольщику (ООО «ГраНИД») однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м стоимостью 

<

данные изъяты>. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу.

Впоследствии права требования по данному договору ООО «ГраНИД» были уступлены ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок сдачи объекта изменен и составил с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 178 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком, суду не представлено. Подписи сторон в соглашении имеются, поэтому ФИО1 выразила свою волю на изменение срока передачи квартиры добровольно.

Вместе с тем квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 настоящего Закона).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>% (Решение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 

<

данные изъяты> дня, а не 

<

данные изъяты>, как указано в иске, следующий: 

<

данные изъяты> которые выплачены ответчиком истцу до обращения с настоящим иском в суд.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены сроки передачи квартиры дольщику, не расторгнуто, не изменено и не признано судом недействительным.

Однако у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 настоящего Кодекса).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил за пределами установленного срока, чем нарушил право истца на своевременное получение квартиры.

Поэтому, учитывая характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, нравственные страдания истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что неустойка в необходимом размере была выплачена истцу ответчиком еще до обращения с настоящим иском в суд, требование о компенсации морального вреда в претензии ФИО1 не заявлялось, на что обоснованно обращено внимание представителем ответчика ФИО3, в связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев