Дело №2-7437/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006718-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Нижний Новгород 25 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортное средство Лада 210740, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ НОМЕР) и транспортного средства Хюндай Солярис, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР). Между участниками ДТП спор о вине отсутствует. Участники ДТП оформили ДТП в ГИБДД, в отношении виновника ДТП – ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности от имени собственника транспортного средства Хюндай Солярис г/н НОМЕР ФИО3, обратилась в Нижегородский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов, где в заявлении просила организовать осмотр поврежденного автомобиля, после чего направить автомобиль в ремонт на СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор в г. Н.Новгород. Страховщик не принял от ФИО2 документы, ссылаясь на некомплектность приложенных к заявлению документов (отсутствие банковских реквизитов собственника транспортного средства), в связи с чем ФИО2 была вынуждена их предоставить. Однако соглашение на выплату в денежной форме и иные документы, свидетельствующие о желании ФИО3 получить возмещение не в натуральной форме, а путем денежной выплаты, она подписывать отказалась. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не получило от собственника письменного согласия на осуществления выплаты в денежной форме. Однако, после проведенного представителем страховщика осмотра автомобиля, в 20-ти дневный срок, установленный ФЗ «об ОСАГО», направление на ремонт страховщиком на почтовый адрес страхователя не было. Вместо направления на ремонт, на адрес ФИО7 поступило письмо, в котором страховая компания указала, что «не имеет договоров со станциями ТО для проведения восстановительного ремонта Вашего транспортного средства в рамках Закона «Об ОГСАГО». Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» заявитель выяснил, что страховщиком был сформирован страховой акт на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которое было выполнено по заказу страховщика, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» насчитало сумму страхового возмещения в размере 60300 рублей, которая была впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведена на банковские реквизиты страхователя. Также на электронную почту заявителя было направлено письмо, в котором страховщик указывает о своем решении в одностороннем порядке произвести замену способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просила произвести на ранее представленные реквизиты сумму недоплаченного страхового возмещения в форме причиненных страхователю убытков, ввиду неисполнения обязательств, предоставив расчет на сумму 204274 рубля. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что ФИО3 обязана была пойти на незаконные требования страховщика самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по страховым спорам с заявлением. Решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены в части доплаты суммы в размере 9400 рублей, во взыскании оставшейся суммы убытков, а также иных расходов было отказано. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составил 69700 рублей. Истец полагает, что данное экспертное заключение выполнено не по среднерыночным ценам в Нижегородской 

<

адрес>, а по ценам РСА, что значительно снизило стоимость ремонта и не может быть принято во внимание. ФИО3 обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис, г/н НОМЕР составляет 264574 рубля. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 194874 рубля.

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» размер причиненных убытков в результате неисполнения натуральной формы страхового возмещения в общем размере 214374 рубля, судебные расходы по делу: почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рубль, а также нотариальные расходы в размере 5840 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии со статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и оплаты такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 60300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести сумму недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в АНО «СОДФУ»

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92700,00 руб., с учетом износа – 69700,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 533 800 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования заявителя удовлетворены частично. Исходя из результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60300,00 руб., постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9400,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 194874 рублей (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в размере 264574 рубля и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 60300 рублей).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта – техника ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составила 264574,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик САО «Ресо-Гарантия», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО выплатил с нарушением установленного законом порядка и срока страховое возмещение в размере 60300,00 руб., в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение специалиста эксперта-техника ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «Е Форенс», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части размера восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 194874,00 руб. (264574,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 60300,00 руб. (фактически выплаченная ответчиком сумма).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 194874,00 руб.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, то в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, расчет штрафа следует произвести следующим образом: 69700,00*50% = 34850,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предусмотренный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по соглашениям на оказание юридической помощи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб., и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9500,00 руб., государственной пошлины в размере 7431,00 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб., нотариальные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 5840,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплату услуг эксперта истцом представлен оригинал экспертного заключения, договор на оказание услуг и кассовый чек на сумму 9500,00 руб. (л.д. 57,58-96), в подтверждение оплаты юридических услуг представлены соглашения, кассовые чеки на оплату услуг в размере 10000,00 руб. (л.д.97,98,99), почтовые расходы в сумме 291,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7431,00 руб. подтверждены документально.

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средних ценах, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 10000,00 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение экспертного исследования и оплату почтовых услуг и оплату государственной пошлины являлись для истца необходимыми расходами, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 5840,00 руб., поскольку оригинал доверенности суду не представлен, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия, стоимость изготовления которой составила 426,00 руб. Таким образом, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворения в размере 426,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт НОМЕР) убытки в размере 194874,00 руб., штраф 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., на оплату слуг эксперта в размере 9500,00 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431,00 руб., нотариальные расходы в размере 426,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

Судья Н.А. Самсонова