Советский районный суд г.Махачкалы судья Д.И. Гаджиев 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», 

установил:

постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 от 

<

дата> № Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд РД представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы начальник отдела–старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 и представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 

<

дата> следует, что Администрация г.Махачкалы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за непредоставление сведений об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы, предмет исполнения: обязать Администрацию ГОсВД «г.Махачкала» устранить в полном объеме нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства, регулирующего защиту н. от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию.

Как следует из материалов дела одним из доводов жалоб Администрации ГОсВД «город Махачкала» в судебные инстанции являются нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, - неизвещение о месте и времени его составления.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола от 

<

дата> и вынесении постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении представитель Администрации г.Махачкалы не присутствовал. В деле отсутствует извещение о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, но имеется копия требования судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, в котором указано, что Администрации необходимо направить своего представителя к 11 часам 30 минутам 

<

дата> в 310 кабинет, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.13). Имеется извещение о вызове на прием к старшему судебному приставу для совершения исполнительных действий к 12 часам дня 

<

дата> в кабинет 311 по тому же адресу (л.д.17). Однако, постановление было вынесено не 

<

дата>, а 

<

дата>, из чего следует, что это извещение нельзя считать надлежащим. 

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не давалась.

Данные обстоятельства не соответствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО1