УИД 29RS0019-01-2025-000975-48

Судья Шинакова М.В.

№ 2-691/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8093/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчик переслал его письмо из г. Архангельска в г. Онегу с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 1 день. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в размере 1000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил.

Взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, а всего взыскал 150 рублей.

Взыскал с АО «Почта России» в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает определенную судом сумму заниженной. Ссылается на решение суда по другому делу, где за аналогичное нарушение истцу была присуждена компенсация морального вреда в большем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федерального закона «О почтовой связи») защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы).

Пунктом 4 Нормативов определено, что контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

При этом согласно пункту 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2025 г. Архангельский областной суд (

<

...>) направил в адрес ФИО1 (

<

адрес>) заказное письмо № по делу № 33-5492/2025, которое поступило в почтовое отделение г. Онеги 19 июля 2025 г.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Архангельска до г. Онега Архангельской области составляет 2 календарных дня без учета дня приема.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в результате несоблюдения контрольных сроков пересылки на 1 день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определив компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, также взыскал штраф в размере 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

При этом судом приведено обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, в том числе с учетом отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с задержкой вручения ему почтового отправления на 1 день (извещение о рассмотрении апелляционной жалобы истец получил заблаговременно), у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным доводы истца о том, что взысканная сумма компенсации чрезвычайно мала, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание. Решение другого суда по спору, не являющемуся тождественным, не влечет последствий, предусмотренных статьями 61, 209 ГПК РФ, не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств о характере и степени нравственных страданий применительно к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина