дело № 2а-2592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

с участием: административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. Требование мотивировано тем, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам. В рамках производства по исполнительным производствам ей, как должнику на протяжении двух последних лет направлялись по месту постоянной работы исполнительные документы об удержании 50% части заработной платы. В связи с тем, что размер заработной платы незначителен, она обращалась с целью защиты своих прав в органы прокуратуры, обращалась с заявлениями об отложении исполнительных действий. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Устиновский РО СП г.Ижевска с заявлением об отложении исполнительных действий в виду отсутствия ответа из органов прокуратуры, а также недопустимости обращения взыскания на заработную плату в виду запрета установленного ст. 446 ГПК РФ. Заработная плата для нее и ее сына ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения является единственным доходом и может быть отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку это денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся у него на иждивении. Иных доходов не имеет, семья находится в трудном материальном положении. Кроме того, в настоящее время истец является федеральным судьей, пребывающим в отставке, сохраняет все ограничения связанные с этим, получает гарантированный объем льгот, пользуется судейским иммунитетом и неприкосновенностью в том числе ее имущества – заработной платы. Получила немотивированный отказ. В адрес работодателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, с удержанием 50%. Оставшейся суммы заработной платы недостаточно для проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, а также считать действия судебного пристава в части наложения обременения в размере 50% заработка, незаконными. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее сын является студентом очной формы обучения, находится на ее иждивении, доходов не имеет, от отца алименты не получает. Кроме пособия по уходу за дедом в размере 1800 руб. и компенсации транспортных расходов за счет УСД УР, доходов не имеется. Более того, у нее имеются проблемы со здоровьем, занимается исключительно преподавательской деятельностью и возможности отдавать 50% денежной суммы не имеется. У нее имеется автомобиль, на который в настоящее время в судебном порядке претендует ее мать. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. С учетом е состояния здоровья суммы с учетом 50 удержания ей недостаточно, поскольку требуется восстановление и отдых.

В судебном заседании представитель УФССП России по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на ст.ст.2, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Указанные в заявлении доводы о том, что положения ст.446 ГПК РФ гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не применимы, так как установленное абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ правило действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов. Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний, возможно лишь в судебном порядке в соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ. Необходимо отметить, что указывая о низкой заработной плате административный истец изыскала денежные средства в размере 320984,74 руб. и перечислила их на депозитный счет ССП в ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру. Более того, требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.226-227 КАС РФ, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ ей не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Ранее поясняла, что представленные судебному приставу-исполнителю исполнительные документы соответствуют требованиям законодательства и приставом приняты необходимые меры для возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает.

Заинтересованные лица ООО «Финансовые услуги», АО «АЛЬФА-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», МВД УР в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО «ЦМФ «Капитал», ПАО «Сбербанк России», ООО УК «АСПЭК-Мастер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованным лицом ООО УК «АСПЭК-Мастер» представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО1 пользу ООО УК «АСПЭК-Мастер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 64305,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб., получены исполнительные листы №, №, направленные ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП г.Ижевска.

Заинтересованным лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по основаниям, изложенным в нем, считает требования административного истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованным лицом АО «Альфа-Банк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска по обращению взыскания на заработную плату должника являются законными.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

данные изъяты>. и.о.мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 133062,84 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 117484,28 руб., процентов – 10834,63 руб., неустойки – 4743,93 руб. и расходов оплаты госпошлины в размере 1930,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 134993,47 руб.

На основании выданного 

<

данные изъяты> районным судом г.Иваново исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовые услуги» о взыскании задолженности в размере 174036,81 руб.

На основании выданного Устиновским районным судом г.Ижевска исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 63512,88 руб.

На основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска исполнительного листа серии №, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦМФ «Капитал» задолженности в размере 33740,92 руб.

На основании выданного мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска и.о.мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 47267,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110087,87 руб. (из них задолженность по основному долгу – 88070,46 руб., проценты за пользование кредитом – 7224,97 руб., штрафы – 1600 руб., комиссии – 116 руб., убытки банка – 13076,44 руб.) и суммы государственной пошлины в размере 1700,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 111788,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и/или мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление №, согласно которому присоединены исполнительные производства от №, к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в рамках исполнительных производств: № Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в АНО ПОУ УР (Ижевский промышленно-экономический колледж»), с указанием об удержании ежемесячно 50% доходов должника.

Согласно представленным справке № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ начислено 10 854 руб. 64 коп., на основании исполнительного листа произведено удержание в размере 4 049 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление ФССП по УР с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Устиновского РО СП г.Ижевска, которой просила об отложении исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату.

В тот же день ФИО3 обратилась к начальнику Устиновского РО СП г.Ижевска с заявлением об отложении исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, место жительство ФИО1 определено с матерью, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего в размере 

<

данные изъяты> заработка и/или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия.

По сообщению Индустриального РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника С.Л. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 выплаты не производились. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что задолженность ФИО27 по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177586,12 руб. Аналогичные сведения содержатся в сообщении Индустриального РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии удостоверения № ФИО3 является судьей в отставке. 

Согласно справке ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 

<

данные изъяты> курса 

<

данные изъяты>, обучение за счет средств предприятий, организаций и граждан с полным возмещением стоимости обучения. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с представленными сведениями, за административным истцом имеется следующая задолженность: в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР (остаток долга 800 руб.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (остаток задолженности 111500,06 руб.), ООО «Финансовые услуги» (остаток задолженности 173587,77 руб.), ПАО «Сбербанк России» (остаток задолженности 134645,04 руб.), АО «Альфа-Банк» (остаток задолженности 47144,73 руб.), АО «Альфа-Банк» (остаток задолженности 132204,83 руб.), ООО ЦМФ «Капитал» (остаток задолженности 30401,24 руб.), АО «Альфа-Банк» (остаток задолженности 57227 руб.), ООО УК «АСПЭК-Мастер» (остаток задолженности 33130,93 руб.).

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 направлены соответствующие запросы и получены соответствующие ответы: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (должник ФИО3, взыскатель ОАО «АИЖК», предмет исполнения – обратить взыскание заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, долг, пени, госпошлина в размере 321555,22 руб.), окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО «УК «АСПЭК-Мастер», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «ЦМФ «Капитал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовые услуги», ГИБДД МВД по УР возбуждены соответствующие исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление №, согласно которому присоединены исполнительные производства от №, к сводному исполнительному производству №

Административным истцом оспариваются действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием об удержании ежемесячно 50% доходов должника. Кроме того, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части наложения обременения в размере 50% заработка.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Положениями указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. ч. 2 и 3 ст. 68 Закона).

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы является Закон об исполнительном производстве, в соответствии с п. 2 ст. 99 которого, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебным приставом-исполнителем правомерно определен размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения судебных актов в отношении ФИО3

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона, и заработная плата, получателем которой является ФИО3 в этот перечень не входит. 

Следовательно, на заработную плату должника может быть обращено взыскание, и действия судебного пристава-исполнителя, как и оспариваемое постановление, в полном объеме соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и права ФИО3 как должника по исполнительному производству не нарушили.

Доводы административного истца о том, что взыскание на получаемую ей заработную плату обращено с нарушением статьи 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Как указано выше, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", получаемая ФИО3 заработная плата в этот перечень не входит.

Таким образом, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не предполагают его применение к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Именно с целью соблюдения принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и предусмотрен минимум в отношении удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50%.

При этом суд отмечает, что административный истец в случае наличия оснований, не лишена возможности обратиться в суд в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Ссылки административного истца о том, что она является судьей в отставке и обладает статусом неприкосновенности своего имущества, в том числе заработной платы, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, в том числе, Закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года №3132-1, не относит заработную плату, вне зависимости от статуса лица, ее получающего, к имуществу, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные ФИО3 административные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, направленного в АНО ПОУ УР (Ижевский промышленно-экономический колледж»), с указанием об удержании ежемесячно 50% доходов должника. 

Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3 оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано ФИО3 в суд с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Поскольку ФИО3 узнала о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи жалобы в порядке подчиненности), а в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд истец не обратилась. Доводов о наличии обстоятельств пропуска срока которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не приведено.

Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 декабря 2017г.

Судья О.П. Чегодаева