Дело № 2-2181/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Договором потребительского кредита [Номер] заключенным между ООО «[ Р ]» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 478586 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер], цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля [Номер]. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 152262,35 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 75669,60 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 136,83 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 66 100,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2562,59 руб., штраф на просроченный кредит – 7411,28 руб., штраф на просроченные проценты – 381,63 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 62 262,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4245,25 руб. и 6000 руб.

Истец – представитель ООО «[ Р ]»» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На неоднократные попытки суда уведомить ответчика о дне слушании дела он не реагировал. Мо мнению суда, указанные действия ответчика намеренно направлены на необоснованное отложение дела и затягивание его рассмотрения, что является злоупотреблением права.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Р ]» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита [Номер], согласно котором банк предоставил заемщику кредит в размере 478586 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 18,14 % годовых, под залог транспортного средства - [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет белый [ ... ]

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ] 

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчицей произведена частичная оплата по кредиту, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору [Номер]-Ф от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 62262,35 руб.

Расчет задолженности ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 62 262,35 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет белый, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта. 

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала. Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10245,25 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Р ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 62 262,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10245,25 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет белый, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога в размере 390000 рублей - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный