УИД 71RS0013-01-2023-000872-78

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием административного ответчика судебного-пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-890/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что 03.03.2022 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 23445 руб.

28.06.2022 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. В ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области направлены запросы о выдаче документов об окончании исполнительного производства. Из ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен. Срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с 28.06.2022. Административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно, ввиду его отсутствия. Не направление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца по повторному предъявлению исполнительного документы. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконным; обязать ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ». 

Представитель административного истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что 28.06.2022 указанное исполнительное производство было окончено. Денежных средств, доходов, имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Сведения об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю в электронном виде. По исполнительному производству проведена проверка. Исполнительный документ 04.07.2023 выслан в адрес АО «ЦДУ» заказной почтой.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области № от 10.12.2021 о взыскании с задолженности по договору займа в размере 23000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 руб., в пользу АО «ЦДУ», судебным приставом – исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства выполнялись исполнительные действия по установлению денежных средств, доходов должника, его имущества. В связи с установлением обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 28.06.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Согласно объяснениям административного ответчика и копии реестра заказного почтового отправления ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, копия постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал судебного приказа № от 10.12.2021 направлены в адрес взыскателя АО «ЦДУ» (почтовый адрес: г. Тверь, а/я 122) 04.07.2023 (ШПИ №

Таким образом, суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом на момент рассмотрения дела были направлены взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. 

АО «ЦДУ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на момент рассмотрения дела право взыскателя АО «ЦДУ» как стороны исполнительного производства на получение оригинала исполнительного документа для его повторного предъявления к исполнению восстановлено.

Требование, заявленное в административном исковом заявлении судебным приставом-исполнителем выполнено.

При установленных обстоятельствах, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку права административного истца восстановлены.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства формальное право административного истца было нарушено, однако, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров