Дело №2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РА к АО «Страховой группе «Уралсиб», третье лицо: САО «ВСК», ВМ о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РА обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Страховой группе «Уралсиб», ВМ о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.62,63), а так же из ответчиков переведен в третьи лица - ВМ (л.д.209).

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х т/с, в результате которого - принадлежащий истцу, автомобиль «Хонда Цивик» гос.рег.номер № получил механические повреждения, транспортное средство застраховано по ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».

17 августа 2016 года истец обратился с заявлением по ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб». 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РА обратился к, который определил, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 500700 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 403300 руб. 

07 сентября 2016 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> №. 

27 сентября 2016 года истец направил повторную претензию, однако, выплата ответчиком не была произведена. 

РА полагая, что страховой компанией нарушены его права и законные интересы, предусмотренные договором страхования обратился в суд и просил взыскать с АО «Страховой группе «Уралсиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика ВМ в счет возмещения ущерба 3300 руб. А так же взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату досудебного заключения в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 1620 руб. (л.д.5).

Истец - РА, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.201), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.206).

Интересы истца представляла на основании доверенности от 15.08.2016 года ТС (л.д.7), уточнившая исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и в окончательной редакции просила суд: «взыскать с АО СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 329953 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 1620 руб.». При этом, истец отказался от каких-либо претензий к ВМ (л.д.207).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.209).

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в их последней редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Интересы ответчика АО «Страховой группе «Уралсиб» представляла по доверенности № от 09.01.2017 года АА (л.д.205), уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр эксперта. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении штрафа, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности причиненного ущерба. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера судебных расходов до минимально возможных размеров, предоставив в обоснование своей позиции отзыв (л.д.208,209). 

В судебное заседание третье лицо – ВМ не явился, однако направил своего представителя действующего на основании доверенности от 30.11.2016 года РВ (л.д.131,132), который удовлетворение уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении (л.д.204), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц участвующих в его рассмотрении, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Лада Веста» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ВМ и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под управлением и в собственности РА (л.д.8-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВМ, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Хонда Цивик» гос.рег.номер № Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», по полис ОСАГО серии № (л.д.17), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховой группе «Уралсиб», по полис ОСАГО серии № (л.д.16). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17 августа 2016 года истец направил почтой ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы (л.д.83-85), которое 22 августа 2016 года получено АО «Страховой группе «Уралсиб» (л.д.82).

В заявлении истец указал, что автомобиль не может передвигаться и находиться по адресу: 

<

адрес> (л.д.84).

01 сентября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.87-90), которое он получил 16 сентября 2016 г. (л.д.91).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС РА обратился к независимому эксперту, при этом уведомил ответчика телеграммой о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.32), ответчик своего представителя на осмотр не направил. В экспертном заключении ИП 

<

данные изъяты>. № от 07 сентября 2016 года (л.д.31-50), определено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик» гос.рег.номер № причинены повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составит с учетом износа 403335,20 руб. (л.д.42). истец направил ответчику заявление о приобщении заключения эксперта. 

15.09.2016г. ответчик повторно направил истцу уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля (л.д.95-97).

30 сентября 2016 года ответчику поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения о выплате страхового возмещения (л.д.98,99), требования которой по настоящее время не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с выводами экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. № от 07 сентября 2016 года (л.д.31-50), ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы (л.д.133). Судом ходатайство удовлетворено, назначена комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.135,136).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 04 февраля 2017 года (л.д.148-196), в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 573783 руб., без учета износа 640587 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер Е 858 КС 161 составляет 452200 руб., стоимость годных остатков – 122246,95 руб. (л.д.132).

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 04 февраля 2017 года (л.д.148-196), в котором рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а так же в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для при ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 329953,05 руб., исходя из расчета: 452200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенная экспертами на дату ДТП) – 122246,95 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, чем лишил страховую компанию возможности добровольно выплатить страховое возмещение суд полагает не состоятельным, т.к автомобиль с места ДТП был эвакуирован, о том, что автомобиль не был способен передвигаться истец ответчика уведомил, кроме того, приглашал его на осмотр ТС телеграммой, истец не скрывал автомобиль, а ответчик самоустранился от его осмотра.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164976,52 руб.(страховое возмещение 329953,05 руб./50%).

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.52), которые подлежат отнесению на ответчика. 

Затраты понесенные истцом на почтовые услуги в общей сумме 1620 руб., суд полагает подлежат удовлетворению лишь в размере 1080 руб. (л.д.22,26), так как истцом дважды направлялась претензия, возмещение за второе направление оплаченное в размере 540 руб. (л.д.,30) суд полагает необходимым отклонить. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности о от 15.08.2016 года ТС (л.д.7), услуги которой оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно квитанции (л.д.59), на основании договора от 02 сентября 2016 года (л.д.57,58).

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 40000 руб. (л.д.198), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8370,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РА к АО «Страховой группе «Уралсиб» - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховой группе «Уралсиб» в пользу РА сумму страхового возмещения в размере 329953 руб. 05 коп., штраф в размере 164976 руб. 52 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб., а всего взыскать 517 009 рублей 57 коп. (пятьсот семнадцать тысяч девять рублей 57 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховой группе «Уралсиб» в бюджет государственную пошлину в размере 8370 рублей 09 коп. (восемь тысяч триста семьдесят рублей 09 коп.). 

Взыскать с АО «Страховой группе «Уралсиб» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату за проведенную экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья: