Судья 1 инстанции: Смирнов А.В. № 22-2322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Григорьева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года, 

которым частично удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Григорьева А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 при проверке сообщения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о преступлении, зарегистрированного Дата изъята в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» под номером Номер изъят.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Григорьев А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, выразившееся в непроведении опроса генерального директора ООО РСК «(данные изъяты)» ФИО4, его заместителя ФИО5, отца директора ООО РСК «(данные изъяты)» ФИО4, а также осмотра приобщенного к материалу проверки оптического диска с аудиозаписями разговоров указанных лиц, при проверке сообщения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о преступлении в виде заведомо ложного доноса, 15 ноября 2024 года зарегистрированного в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» под номером Номер изъят.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, выразившееся в том, что при проверке данного сообщения о преступлении не был опрошен отец генерального директора ООО РСК «(данные изъяты)» ФИО4 по обстоятельствам, указанным заявителями. Также постановлено обязать указанное должностное лицо, уполномоченное осуществлять уголовное преследование, устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. считает постановление суда незаконным, и подлежащим отмене.

Выводы суда о наличии препятствия, затрудняющего доступ к правосудию ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в непроведении по материалу процессуальной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ – опроса отца генерального директора ООО ВСК «(данные изъяты)» ФИО4 по обстоятельствам, указанным в заявлении, полагает необоснованным. Так, прокуратурой района при отмене решений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела были даны указания о необходимости опроса отца генерального директора ООО ВСК «(данные изъяты)» ФИО4, однако, непроведение таких мероприятий не свидетельствует о бездействии и незаконности такого решения. 

Указывает, что подвергаться оценке суда должно правовое решение и правовое обоснование в виде изложения собранных доказательств, послуживших для такого решения, а не действия прокуратуры в рамках проводимого надзора, указания, данные должностными лицами, без учета анализа собранного материала в сопоставлении с процессуальным решением. В обоснование доводов приводит то, что следователем были опрошены ФИО4, ФИО5, которые дали аналогичные и взаимосвязанные между собой пояснения, произведен осмотр диска, в связи с чем проведение опроса отца генерального директора ООО ВСК «(данные изъяты)» ФИО4 не повлияло бы на ход и результат процессуальной проверки, вид принятого итогового правового решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а лишь затянет разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, обращает внимание, что прокурор вправе давать обязательные письменные указания органу дознания, при этом не запрещено менять объем таких указаний исходя их фактических обстоятельств юридически значимой ситуации. В этой же связи указание в части опроса генерального директора ООО ВСК «(данные изъяты)» ФИО4 было аннулировано путем проставления соответствующей визы должностного лица прокуратуры района. 

Делает вывод, что суд незаконно дал анализ деятельности прокуратуры района в части дачи указаний по опросу лица, а также подверг сомнению, представленный помощником прокурора района рапорт с визой заместителя прокурора района, поскольку последний при наличии сомнений в судебное заседание для их устранения не вызывался.

Указывает, что решение суда не отвечает требованиям закона, предусмотренным ст. ст. 7, 297 УПК РФ, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, не направлено на достижение основополагающих принципов такого судопроизводства, так как, восполняя права одних (ФИО1, ФИО2 и ФИО3), нарушаются права иных лиц (ФИО4, ФИО5 и отца ФИО4). Кроме того, ни суд, ни стороны в уголовном судопроизводстве не вправе указывать органам расследования на действия, которые они должны выполнить, иначе это трактуется как незаконное вмешательство в самостоятельность осуществление такого вида деятельности. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по существу не обжаловалось, прокуратурой района признано законным, вместе с тем, судом не приведено мотивов наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренных Особенной часть УК РФ, или условий, установив которые такие признаки могут появиться.

Просит постановление в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 по заявлению ФИО1 ФИО2 ФИО3 о преступлении, зарегистрированному в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» за номером КУСП Номер изъят от Дата изъята , выразившемся в длительном непроведении опроса ФИО4 отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила об их удовлетворении, заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Григорьев А.Л. считали доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 14, вышеназванного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20,144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Григорьевым А.Л., доследственная проверка по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о преступлении (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) проведена не в полном объеме, поскольку в течении длительного времени без каких-либо объективных оснований не выполнены проверочные мероприятия, проведение которых существенно влияет на принятие законного и обоснованного правового решения по заявлению о преступлении.

Однако суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы по существу, оставил этот довод представителя заявителя без внимания и дал оценку о незаконности бездействии оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, не оценив законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не верно определен предмет жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя направлению на новое судебное разбирательство в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, исходя из предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Григорьева А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. 

Судебный материал о признании незаконным бездействия оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова