П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 января 2026 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственных обвинителей Заикиной Ю.М., Алиева Т.В., Вагнер Е.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1,

педагога – психолога ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Клюев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-445/2025 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного начальником 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 11 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32», государственный регистрационный знак №, двигался по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, и двигался в указанном выше направлении со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 

<

адрес> неправильно оценил дорожную обстановку, а именно наличие пересекающих в неположенном месте проезжую часть малолетних пешеходов, от которых в силу их возраста ФИО3 не мог ожидать выполнения Правил, ФИО3 своевременно не снизил скорость движения до безопасной, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него малолетний пешеход Потерпевший №1, пересекающий 

<

адрес> в неположенном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32», государственный регистрационный знак №, ФИО3 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 11 минут, более точное время не установлено, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №э/3873 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: ушибы легких; закрытая травма живота: разрыв селезенки с подкапсульной гематомой, кровоизлияние в брюшную полость; ссадины в области волосистой части головы и теменной области, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота: разрыв селезенки с подкапсульной гематомой, кровоизлияние в брюшную полость, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н., действовавшими на момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных данных, своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «CHERY TIGGOZ PRO MAX T32» регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения: результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ методом ГХ/МС обнаружен тетрагидроканнабинол м.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. дня, он, управляя автомобилем «Черри», передвигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел троих мальчиков, двое из которых перебежали дорогу перед его автомобилем. Он притормозил, но при этом не думал, что третий мальчик тоже побежит через дорогу. Затем, когда он был от данного мальчика на расстоянии примерно 5-7 метров, тот выбежал на дорогу. Он вывернул руль, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, и передней частью автомобиля он задел мальчика. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к лежащему на дороге потерпевшему. В это время из поликлиники, находившейся рядом, прибежал врач, осмотрел потерпевшего мальчика, сказал, чтобы его никто не трогал. Через какое-то время приехала скорая помощь и потерпевшего госпитализировали. Он дождался на месте ДТП сотрудников ГАИ, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Относительно того, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, пояснил, что примерно за два дня до произошедшего он употребил марихуану путем курения, однако, указанный факт никакого влияния на его состояние ДД.ММ.ГГГГ не оказал, он чувствовал себя хорошо, трезво, осознавая происходящее. В настоящее время он с потерпевшим и его родителями примирился, компенсировал причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что точную дату не помнит, в обеденное время он шел в школу, выбежал на 

<

адрес>, увидел, что на него едет машина, испугался, что было дальше не помнит. Он очнулся уже в больнице, где пролежал примерно неделю. В настоящее время он хорошо себя чувствует, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, он обучается в школе №, в школу ходит самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, он вышел из дома, чтобы дойти до школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот день погода была солнечная, ясная. Чтобы дойти до школы ему необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес>, он решил перейти проезжую часть в неположенном для перехода месте. Впереди него, на расстоянии примерно 3 метра, шли неизвестные ему два подростка. Пройдя трамвайные пути в районе 

<

адрес>, подростки ускорили шаг, вышли на проезжую часть и стали перебегать дорогу. Он приостановился у края проезжей части на несколько секунд, посмотрев только направо и стал пересекать проезжую часть в темпе быстрого бега. Перед выходом на проезжую часть он не посмотрел движутся ли автомобиле слева от него. Находясь на середине проезжей части, он почувствовал удар в левую часть своего туловища, упал и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что лежит на проезжей части, кто-то держал его за голову. После этого подъехал автомобиль скорой помощи, на котором его увезли в больницу. (т.1 л.д.197-198). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что давал такие показания в присутствии отца.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него есть сын Потерпевший №1, который учится в 3Б классе в школе №, во вторую смену, в школу ходит второй год самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в обеденное время ему позвонили из больницы им. Середавина, сказали, что произошел наезд на его сына. Прибыв в больницу, к сыну его не пустили, сказали, что состояние стабильно тяжелое. Затем в ГАИ он узнал об обстоятельствах ДТП, а именно, что его сын шел в школу, и на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, его сбила машина. Подсудимый предлагал помощь, приносил извинения, в качестве компенсации морального вреда передал им 400 000 рублей. В настоящее время сын хорошо себя чувствует, претензий к подсудимому не имеют, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 является ее бывшим супругом. У нее в собственности имеется автомобиль «Черри», который они приобретали, будучи в браке, с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил ФИО3, сообщил, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на мальчика. Она прибыла на место ДТП, где находились сотрудники ГАИ, пострадавшего на тот момент уже увезли в больницу. ФИО4 характеризует положительно, у них есть совместные дети, малолетний сын и совершеннолетняя дочь, которая является студенткой. ФИО3 не употребляет алкоголь и наркотические средства. Однако, относительно того, что по результатам освидетельствования у него было выявлено состояние наркотического опьянения, тот пояснил ей, что кто-то из знакомых угостил его «травой», иных подробностей он не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, он находился возле 

<

адрес>, услышал звук удара на проезжей части и, выглянув из-за автомата с водой, увидел, что на встречной полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль «Черри Тигго», белого цвета, у левого края проезжей части, по ходу расположения данного автомобиля, примерно на расстоянии 10 метров от передней части автомобиля лежал мальчик, без движения. Он подошел к мальчику, последний находился без сознания. С водительской стороны автомобиля вышел мужчина, подошел к мальчику. Как именно и где произошел наезд автомобилем на мальчика, он не видел. В месте ДТП пешеходного перехода не было. Спустя некоторое время мальчик пришел в сознание и заплакал, кто-то вызывал скорую помощь. У автомобиля «Черри Тигго» он видел механическое повреждение в виде деформации капота справа. (т.1 л.д.178-179);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут, от дежурного полка ДПС поступило сообщение о пострадавшем малолетнем пешеходе в ДТП по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на место ДТП, он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на встречной полосе стоял автомобиль «Черри Тигго», при визуальном осмотре которого были обнаружены механические повреждения передней правой части кузова. Водителем данного автомобиля был мужчина, который дал пояснения относительно обстоятельств происшествия. Место ДТП в зоне действия пешеходного перехода не находится. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. Было осмотрено место ДТП, составлены протокол и схема. Водитель ознакомился с процессуальными документами и расписался в них, не заявив замечаний и заявлений. Очевидцев на месте ДТП не было. Водитель самостоятельно указал место наезда на малолетнего пешехода. На прилегающей к месту ДТП территории камеры наружного видеонаблюдения не обнаружены. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого обнаружен тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д.212-213);

Показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ. По настоящему уголовному дело он проводил экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В его распоряжение был представлен материал проверки. В ходе исследования скорость движения автомобиля он не определял, поскольку отсутствовали сведения о следах торможения автомобиля. По определенной формуле он устанавливал остановочный путь, момент возникновения опасности – это момент обнаружения водителем детей, данное обстоятельство было указано следователем в постановлении. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает.

Показаниями специалиста ФИО6, из которых следует, что она состоит в должности заведующего отделом – врача – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Она ознакомлена с заключением эксперта №э/3873, выполненным экспертом ФИО7 В данном заключении указано, что в числе прочих у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, что в силу п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н, и действовавших на момент производства экспертизы, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни. В настоящее время указанный приказ утратил силу и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определяется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с указанным Порядком любое закрытое повреждение органа брюшной полости, к которым относится и селезенка, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показаниями специалиста ФИО8, из которых следует, что она состоит в должности врача-нарколога ГБУЗ «СОКНД». Ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, по результатам чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент освидетельствование на состояние опьянения производилось на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителей, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В отношении водителей законодатель не разделяет такие понятия как наличие клинических признаков опьянения и период выведения из организма алкоголя или наркотических средств. В данном случае при первичном исследовании у ФИО3 был обнаружен ТНС (тетрагидроканнабинол) в концентрации более 100 нг/мл., что относится к высокой. В дальнейшем данный результат был подтвержден в результате химико-токсикологического исследования. Кроме того, у ФИО3 наблюдалась совокупность клинических признаков опьянения, такие как сухость языка, вялая реакция зрачков на свет и др.

Письменными материалами дела.

- заключением эксперта ГБУЗ СО «СОБСМЭ» №э/3873 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, - закрытая травма грудной клетки: ушибы легких, - закрытая травма живота: разрыв селезенки с подкапсульной гематомой, кровоизлияние в брюшную полость; - ссадины в области волосистой части головы и теменной области, - множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.

Вышеописанные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые) незадолго до наступления в лечебное учреждение, что подтверждается самим наличием и характером повреждений, их локализацией, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматик при поступлении в стационар. На основании только медицинских документов не представляется возможным высказаться о месте первичного контакта и направлении травмирующей силы.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н. (т.1 л.д.65-70);

- заключением эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля CHERY TIGGOZ PRO MAX T32 регистрационный знак № в рамках поведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленными ТС на месте происшествия.

При заданных данных, своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «CHERY TIGGOZ PRO MAX T32» регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

При заданных данных в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «CHERY TIGGOZ PRO MAX T32» регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Определить, какими требованиями должен был руководствоваться участник ДТП - пешеход не представляется возможным в связи с тем, что неизвестно мог ли малолетний пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.107-114);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Горизонтальное асфальтобетонное дорожное покрытие, без дефектов, сухая проезжая часть, светлое время суток, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,1 метр. Место наезда расположено вне зоны действия пешеходного перехода, на расстоянии 4,8 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля CHERY TIGGOZ PRO MAX T32 регистрационный знак № и 15,7 метров до угла 

<

адрес>. (т.1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра малолетний Потерпевший №1 показал, что он бежал к краю проезжей части 

<

адрес> со стороны домов №№ и 65 по 

<

адрес> через трамвайные пути, бежал под прямым углом, и, не останавливаясь у края проезжей части 

<

адрес>, побежал через проезжую часть под прямым углом. Потерпевший №1 и ФИО3 был выставлен конус, обозначающий место наезда на пешехода на проезжей части, которое находилось на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения автомобиля CHERY TIGGOZ PRO MAX T32 регистрационный знак № ФИО3 было указанно расстояние, на котором он увидел, что дети выбежали на проезжую часть, удалив автомобиль CHERY TIGGOZ PRO MAX T32 регистрационный знак №, расстояние составило 31 метр. Обзор справа у водителя, где располагается газон и трамвайные пути ничем не ограничен, расстояние от бордюрного камня до трамвайных путей равно 2,4; 4; 6; 7,8 метрам, в поле зрения водителя пешеход, бегущий к проезжей части попадает на расстоянии равное 5,1 метрам до края дороги. (т.1 л.д.89-93);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения: результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ методом ГХ/МС обнаружен тетрагидроканнабинол м. (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «CHERY TIGGOZ PRO MAX T32» регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения капота спереди и справа в виде деформации металла по направлению снаружи-внутрь и спереди-назад, повреждение переднего бампера справа в виде трещин. (т.1 л.д.168-169).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность – достаточной, для того, чтобы на их основании сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалистов ФИО8, ФИО6, эксперта ФИО5, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Противоречия в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые суд принимает во внимание как наиболее достоверные, поскольку они представляются суду более логичными и в наибольшей степени соответствующими объективным, установленным судом обстоятельствам дела. Допрос потерпевшего на стадии предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующего особенности допроса несовершеннолетних лиц, с участием законного представителя, педагога-психолога, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также необходимость говорить правду.

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и поскольку они им не противоречат, и снований для самооговора не установлено, суд расценивает их как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми доказательсвами.

Кроме того, выводы судебной авто-технической экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ее проводившим – ФИО5

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

При разрешении настоящего дела по существу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абз. 2 п. 6); при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. (п. 7).

Обстоятельства ДТП и факт нарушения подсудимым ФИО9 правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и самого подсудимого, не оспаривавшего фактические обстоятельства дела, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 ч. 05 мин. по 12 ч. 11 мин., ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, управляя технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» ГРЗ №, следовал по 

<

адрес> в направление со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушая п.10.1 Правил, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценив дорожную обстановку, в районе 

<

адрес> своевременно не снизив скорость движения до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекающего 

<

адрес> в неположенном для перехода месте, в результате чего последним получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым ФИО3 нарушения пп.2.7, 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» ГРЗ №, своевременно соблюдая в частности положения п.10.1 правил дорожного движения, располагал технической возможность избежать наезда на пешехода.

Оснований полагать, что причиной ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил ряд телесных повреждений, явилось несоблюдение Правил дорожного движения последним, суд не усматривает. Водитель ФИО3, действуя небрежно, нарушил п.2.7 и 10.1 Правил, двигался со скоростью, которая не позволила ему должным образом контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, более того, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что, безусловно ухудшило реакцию и внимание, создало угрозу для безопасности движения. При этом ФИО3 при сохранении постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и выполнении требований ПДД РФ, имел реальную возможность избежать наезда на пешехода, что подтверждается заключением эксперта. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований ПДД, своевременного обнаружения ФИО3 пешехода, не имелось.

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ФИО3 в данном случае явился момент обнаружения группы детей, движущихся в направлении проезжей части 

<

адрес>.

Не установление экспертом скорости движения транспортного средства, не может являться обстоятельством, влияющим на доказанность вины ФИО3, так как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, о выборе ФИО3 скорости движения автомобиля, не соответствующей дорожным условиям и обстановке, свидетельствует установление судом обстоятельств того, что он не справился с управлением автомобилем в условиях конкретной дорожной ситуации, а именно совершил наезд на пешехода. При этом, для установления вины лица в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установление конкретной скорости движения автомобиля не требуется; в вину ФИО3 не вменяется превышение им установленного ограничения скорости.

Тяжесть полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм их образования и локализация, установлены заключением эксперта №э/3873 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению у потерпевшего Потерпевший №1 был установлен ряд повреждений, но поскольку они образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью производилась в совокупности и по наиболее тяжким из повреждений. Наиболее тяжкое из полученных Потерпевший №1 повреждение – закрытая травма живота: разрыв селезенки с подкапсульной гематомой, кровоизлияние в брюшную полость, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В настоящее время вышеуказанный приказ утратил силу и действует «Порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному Порядку, установленное у Потерпевший №1 вышеуказанное повреждение в виде закрытой травмы живота также относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. (п.5.ДД.ММ.ГГГГ). Что подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он действовал небрежно, то есть, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления в результате этого общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3, а равно для его оправдания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимго, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.140-141), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (т.1 л.д.32-134), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.151, 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157), по месту трудоустройства, прохождения военной службы - положительно (т.2 л.д.4-9).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния не определялись признаки хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО3 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, мог в период инкриминируемого деяния осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. (т.1 л.д.206-208).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие благодарностей, положительные характеристики, оказание помощи матери – пенсионерке, страдающей заболеваниями, родителям бывшей супруги – пенсионерам, страдающим заболеваниями, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе на коммерческой основе, фактическое примирение с потерпевшим, поведение малолетнего потерпевшего, не соответствующее ПДД, выразившееся в переходе дороги не по пешеходному переходу; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда в денежном эквиваленте в размере 400 000 рублей, суд учитывает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ,.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет им значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ФИО3 изначально сотрудникам ГАИ дал признательные и подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, а в дальнейшем и в ходе осмотра места происшествия, в ходе чего были составлены схемы, произведены замеры, что в данном случае безусловно имело значение для расследования уголовного дела, поскольку у сотрудников полиции на момент дачи признательных объяснений, отсутствовали видеозаписи ДТП, следы торможения, а также иные исходные данные, свидетельствующие о нарушении ФИО3 правил дорожного движения.

Суд расценивает поведение ФИО3 как активное способствование расследованию преступления, что подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, и лишь при условии наступления указанных в ст.264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

На основании указанного, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ нарушение потерпевшим ПДД, а именно п.4.3, исходя из того, что ФИО3 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им пп. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 является малолетним лицом, то есть лицом, не достигшим возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем, говорить о том, что потерпевший допустил нарушение пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, необоснованно.

Вместе с тем, как указано выше, суд полагает справедливым учесть факт перехода потерпевшим проезжей части дороги в неположенном месте, как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание, не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом не установлены основания для освобождения ФИО3 от назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Потерпевшей стороной, несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем - ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, в денежном эквиваленте, передав им 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать помимо прочего конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Основным объектом преступления, которое совершено ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В данном случае суд убежден, что исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего и его законного представителя на основании ст.25 УПК РФ не имеется.

Само по себе возмещение морального и материального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Несмотря на данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих вину обстоятельств, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не будут реализованы.

В целях, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть при установлении испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд убежден, что назначение наказания, в виде реального лишения свободы, либо его замена на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям правосудия, принципам законности, гуманизма и справедливости, кроме того, отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого ФИО3

Учитывая способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ суд не применяет, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого условного наказания, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль CHERY TIGGOZ PRO MAX T32 регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок наказания в виде условного лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль CHERY TIGGOZ PRO MAX T32 регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная