УИД: 16RS0047-01-2019-001354-81

Дело №2-1310/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседанияЗялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОМОС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО Торговая компания «КОМОС ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты водитель автомобиля Foton №, государственный регистрационный знак ХЗ70ОУ/116, ФИО1 в нарушении п. 1.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIHD 78, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, причинив последнему смертельную травму. Транспортному средству HYUNDAI HD 78 был причинен материальный ущерб. По данному ДТП было возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за примирением сторон. Транспортное средство HYUNDAI HD 78 г/н № принадлежит ООО «Восточный». Данное транспортное средство передано на основании договора аренды №ВСТ-8-Ар/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «КОМОС ГРУПП». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВСТ-8-Ар/11 аренды транспортных средств без экипажа, заключенный между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО «КОМОС ГРУПП», в случае если не по вине Арендатора, и в результате ДТП транспортное средство подлежит ремонту, Арендатор возвращает Арендодателю транспортное средство в том виде, в котором оно находится после ДТП, и перечисляет Арендодателю стоимость восстановительного ремонта, определенную оценочной компанией на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. В данном случае, выгодоприобретателем по договору страхования является Арендатор. Арендодатель подписанием настоящего дополнительного соглашения передает Арендатору право выступать истцом по делу о возмещении ущерба, взысканию убытков, взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда (виновника ДТП), вправе получать от причинителя вреда (виновника ДТП) денежные средства в счет возмещения ущерба, убытков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение было получено в размере 400000 рублей. Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI HD 78 г/н №, Истец обратился в оценочно-экспертную организацию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно отчета №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость требования материального ущерба причиненного т/с HYUNDAI HD 78 составляет 950386 рублей. Ввиду данного ДТП на основании дополнительного соглашения ООО «ТК «КОСМОС ГРУПП» оплатило ООО «Восточный» денежную сумму 550386 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба (950386 рублей) и страховым возмещением (400000 рублей). Также истец понес затраты на транспортировку поврежденного т/с HYUNDAI HD 78 г/н № в размере 12100 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно не возместил нанесенный им материальный ущерб, вследствие чего, истец был вынужден обратился за юридической помощью, за которую в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и Партнеры» он оплатил 55000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта в размере 550386 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 9358 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 12100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 489075 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОА СК «Подмосковье», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты водитель автомобиля Foton №, государственный регистрационный знак ХЗ70ОУ/116, ФИО1 в нарушении п. 1.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIHD 78, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, причинив последнему смертельную травму.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Транспортное средство HYUNDAI HD 78 г/н № принадлежит ООО «Восточный», которое передано на основании договора аренды №ВСТ-8-Ар/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «КОМОС ГРУПП». 

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВСТ-8-Ар/11 аренды транспортных средств без экипажа, заключенный между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО «КОМОС ГРУПП», в случае если не по вине Арендатора, и в результате ДТП транспортное средство подлежит ремонту, Арендатор возвращает Арендодателю транспортное средство в том виде, в котором оно находится после ДТП, и перечисляет Арендодателю стоимость восстановительного ремонта, определенную оценочной компанией на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. В данном случае, выгодоприобретателем по договору страхования является Арендатор. Арендодатель подписанием настоящего дополнительного соглашения передает Арендатору право выступать истцом по делу о возмещении ущерба, взысканию убытков, взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда (виновника ДТП), вправе получать от причинителя вреда (виновника ДТП) денежные средства в счет возмещения ущерба, убытков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Страховое возмещение САК «Энергогарант» было выплачено в размере 400000 рублей. 

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI HD 78 г/н №, истец обратился в оценочно-экспертную организацию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно отчета №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость требования материального ущерба причиненного т/с HYUNDAI HD 78 составляет 950386 рублей. 

На основании дополнительного соглашения ООО «ТК «КОСМОС ГРУПП» выплатило ООО «Восточный» 550386 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба (950386 рублей) и страховым возмещением (400000 рублей). 

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD 78 г/н №.

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI HD 78 составляет 975000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 85925 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 489075 рублей (975000 – 85925 -400000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 12100 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией и договором, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОМОС ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОМОС ГРУПП» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 489075 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8090 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города казани Республики Татарстан. 

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна,Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.