Дело № 2-869/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000997-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «ТехМастер» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее: Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 год. Судебный приказ, вынесен 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района и был отменен 10 октября 2019 года. По состоянию на 5 марта 2020 года у ответчиков, зарегистрированных по адресу: г.Димитровград ул.

<

данные изъяты> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2020 год. 1 марта 2015 года между ООО УК «ТехМастер» и ФИО1 собственником квартиры заключен договор на оказание услуг. Управляющей организацией до 28.02.2018 года осуществлялось надлежащее содержание многоквартирного дома. 

В результате нерегулярного внесения оплаты, по данному адресу образовалась задолженность в размере 90 066руб., 46 коп. и пени за период в сумме 52729руб. 94 коп. за период с 11.05.2015 по 05.03.2020г., а всего 142 796руб. 40 коп. 

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 90 066руб. 46 коп., за период с 01.04.015 по 28.02.2018г. и пени в сумме 52 729р. 94 коп. за период с 11.05.2015 по 05.03.2020г. 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ТехМастер» ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснила, что ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами, но оплату производили не полностью, вследствие чего и образовалась задолженность. Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не обеспечила услуги надлежащего качества, не являются основанием, освобождающим ответчиков от оплаты суммы задолженности. Ответчики к ООО УК «ТехМастер» с жалобами о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращались. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 26 мая 2020 года не явился, участвуя в судебном заседании 14 мая 2020 года иск не признал, указав, что является собственником квартиры 

<

данные изъяты> г.Димитровграда. Ответчики ФИО2, ФИО4 являются ему родственниками. Он и ответчики фактически в квартире не проживают, а живут по иным адресам. Не согласен с размером задолженности по ЖКУ, так как дом находится в аварийном состоянии, дом нуждается в капитальном ремонте. До 28.02.2018 года в квартире не были установлены счетчики на ХВС и ГВС, в настоящее время счетчики установлены. Просил применить срок исковой давности за весь период задолженности. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Аналогичные требования закреплены и в п.1 ст.292 ГК РФ, согласно которым дееспособные и ограниченно судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно справки ф. №8 в квартире 

<

данные изъяты> г.Димитровграда, общей площадью 17.44 кв.м зарегистрированы: ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты> г.р. и 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты> г.Димитровграда на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года, право собственности зарегистрировано за ним 5 июня 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. 

Как видно из материалов дела 1 марта 2015 года ООО УК «ТехМастер » заключило с собственниками многоквартирного дома 

<

данные изъяты> г. Димитровграда договор на управление домом (л.д. 21-25), соответственно ООО УК «ТехМастер» является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на иск в процессуальном смысле.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ответчики оплату жилья и коммунальных услуг производит нерегулярно, вследствие чего, за период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась значительная сумма задолженности в размере 90066 руб. 46 коп. Виды жилищных и коммунальных услуг, по которым образовалась задолженность истец указал в расчете, прилагаемом к иску. 

Фактическое осуществление истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> г.Димитровграда с 1 апреля 2015 по 28.02.2018 год ответчиками в суде не опровергнуто, само по себе наличие претензий к качеству оказываемых услуг со стороны ответчиков, не освобождает их от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, заявленный в иске. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещений ответчику истцом предоставлялись, непроживание ответчиков в спорной квартире, в свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах, не освобождает их от обязанностей нести бремя ее содержания.

Сведений о том, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, в деле не имеется.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание следующее.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст. 1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности подлежит применению к задолженности за каждый месяц, неуплаченной ответчиками за пределами срока исковой давности.

Из дела усматривается, что истец впервые обратился к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с ответчиков за период с 1 апреля 2015 год по 30 апреля 2018 год 3 сентября 2018 года. 10.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района был выдан судебный приказ (дело №2-1172/2018). Определением об отмене судебного приказа от 12.12.2018 года судебный приказ был отмене, в связи с поступлением возражений по нему.

С иском в суд истец обратился 13 марта 2020 года. 

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

С учетом изложенного, при определении периода, за который надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит исключению период производства по судебному приказу с 03.09.2018 по 12.12.2018г.(101 день). 

Истец впоследующем повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за аналогичный период 12.08.2019 года, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, так как после отмены судебного приказа ООО УК «ТехМастер» обязано было обратиться в суд в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности о защите нарушенного права за период с 1 апреля 2015 года по 30 октября 2016 года включительно истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за этот период. Соответственно пени также не могут быть взысканы за этот период, так как требование о взыскании суммы пени является производным от основного требования.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья лежит на собственнике, т.е. на ФИО1. 

При расчете суммы задолженности по ЖКУ, подлежащей взысканию суд принимает во внимание расчет, который был предоставлен истцом при обращении в суд с настоящим иском. 

Так за услугу по «содержанию жилья» образовался долг за 34 месяца, за услугу «ремонт жилья» за 31 месяц. Соответственно за услугу «Ремонт жилья» с ФИО1 подлежит взысканию сумма 853 р. 63 коп. (1653.91/ 31*16 мес.) за период с 01.11.2016 по 28.02.2018год и за услугу «Содержание жилья» за период с 01.11.2016 по 28.02.2018год 3894р. 70 коп. (8276.23/34*16), с учетом пропуска срока исковой давности.

Поскольку квартира не оборудована в спорный период приборами учета по ХВС и ГВС, истец производил начисление по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц, с чем суд соглашается. 

Таким образом за коммунальные услуги : отопление, ХВС на содержание общего имущества, электроплиты, ГВС на содержание общедомового имущества, электроэнергии на содержание общедомового имущества, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия ОДН, подогрев ГВС, электроэнергия ответчики несут солидарную обязанность по оплате.

Аналогичным образом, как указано выше суд производит расчет коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года: за отопление за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 год, как указано в иске – 13538р. 25 коп.; ХВС на содержание общего имущества - 9р.68 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018г.; по услуге «электроплита» за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 15736р. 50 коп. ; услуге за ГВС на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 – 62 р.07 коп.; по услуге «электроэнергия» на ОДН период с 01.01.2017 по 28.02.2018 - 53р.70 коп. ; по услуге ГВС за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 год – 5756р.80 коп. ; за услугу ХВС за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 год – 3815 р.10 коп.; за услугу «водоотведение» за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 4906р.70 коп.; за услугу электроэнергия ОДН за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 19р.76 коп., за услугу электроэнергия ОДН за день за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 41 р.29 коп.; за услугу электроэнергия ОДН ночь за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 10р.05 коп.; за подогрев ГВС период с 01.11.2016 по 28.02.2018 -14506р.74 коп.; за услугу подогрев ОДН за период с 011.11.2016 по 28.02.2018 – 7р.34 коп., ГВС (теплоноситель) за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 1р.64 коп.; за услугу ГВС (теплоноситель) за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 3225р.95 коп.; за услугу горячая вода ОДН за период 01.11.2016 по 28.02.2018 – 16р.32 коп., за услугу «электроэнергия на содержание» период с 01.01.2017 по 28.02.2018 0.36 руб.; за услугу «холодная вода ОДН» за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 – 4р.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанных в иске ответчики суду не представили, не имеется таковых и в материалах дела.

Таким образом, за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года включительно с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать указанные выше суммы коммунальных услуг, всего в общем размере 61 670р. 05 коп. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчики не выполняли в установленный законом срок обязанность по оплате коммунальных платежей, требования истца о возложении на них ответственности по уплате законной неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд в исковом порядке, учитывая размер задолженности, явную несоразмерность размера пени степени и последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает необходимым снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчиков солидарно пени за период в размере 8 000 рублей. 

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлен отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в следующих размерах, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 в сумме 1083р.40 коп., с ответчиков ФИО2 и ФИО4 по 683 р.40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» задолженность по оплате жилищных услуг: «Ремонт жилья» 853 р. 63 коп., «Содержание жилья» 3894р. 70 коп., всего 4748 руб. 33 коп. (четыре тысячи семьсот сорок восемь тысяч тридцать три ) копейки. 

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 28.02.2018 год в сумме 61 670р. 05 коп. (шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят рублей пять копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» пени за период с 11.12.2016 год по 05.03.2020 год в сумме 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО УК «ТехМастер» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 683р. 40 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1083 р.40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 2 июня 2020 года.

Судья: Кудряшева Н.В.