Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальскийгородской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с Соглашением № от 04.08.2015 (далее кредитный договор) АО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса в г.Петровск-Забайкальский Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей путем зачисления на текущий счет, с уплатой 17,75 % годовых, сроком до 04.04.2020. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается соответствующим банковским ордером. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего, согласно расчета, по состоянию на 22.03.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 167 825 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 150 000 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 13 680 рублей 57 копеек; проценты за пользование кредитом – 2 950 рублей 01 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 916 рублей 36 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 278 рублей 48 копеек. Заемщику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с требованием об её погашении, однако, указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному в размере 167 825 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.03.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 17,75 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 557 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. От представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г.Петровск-Забайкальский Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 17,75 % годовых на 60 месяцев (до 04.08.2020). 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности не предпринимает.

По состоянию на 22.03.2018 размер полной задолженности по кредитному договору составил 167 825, 42 руб., в том числе: 150 000, 00 рублей - основной долг; 13 680, 57 руб. – просроченный основной долг; 2 950, 01 руб. – проценты за пользование кредитом; 916, 36 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 278, 48 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильными, ответчик своих расчетов не представил и не возражал против представленных истцом расчетов задолженности.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 23.03.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 17,75 % годовых, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557, 00 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2015 в сумме 167 825 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 42 (сорок две) копейки, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 23.03.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 17,75 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 28.05.2018.