Дело № 2- 2187/ П-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 6-го СБ ДПС, согласно которой ФИО11 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Коломенское подразделение СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Специалистом 

<

данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 146000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и приведения автомобиля в доаварийное состояние, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста №, стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию составила 251000 рублей, стоимость годных остатков составила 34000 рублей. 

Взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 71000 рублей, из расчета (251000 – 34 000 – 146000). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена письменная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в 10-дневный срок с момента получения в полном объеме, а также направить истцу акт о страховом случае. В установленный срок недоплаченное страховое возмещение истцу не выплачено, ответ на претензию не получен. 

В связи с несовременным и не в полном объеме выплаты страховщиком страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. 

На основании положений ст.ст. 309,310,927,929,935 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д.102), в суд не явилась, направила в суд представителя по доверенности 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.05) ФИО3 в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия до его повреждения, свидетельствующих о конструктивной гибели автомобиля истца. Ущерб истцом ко взысканию заявлен с учетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются у истца. Дополнительно заявил о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика расходов понесенных его доверителем на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей. Просит суд доверителя удовлетворить. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.101), явки представителя в суд не обеспечено. В суд ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы на предмет установления повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта данного автомобиля. Однако, по настоящему делу судебная экспертиза с исследованием экспертом вышеуказанных вопросов была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта поступило в суд. Вышеуказанное ходатайство не является ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, судом по существу не разрешалось. А сам факт заявления ответчиком такого ходатайства свидетельствует о неосведомленности стороны о ходе производства по делу.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожного транспортного происшествия транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия (л.д.06).

Согласно определения старшего инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.57), вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоявший в попутном направлении из-за поломки автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.08-09). 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье», в дальнейшем в связи с отзывом Центральным Банком России у последней лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Российском Союзе Автостраховщиков, ответственность истца, как владельца автомобиля вышеуказанной марки – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из акта о страховом случае из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.111) и акта о страховом случае (л.д.10). 

За возмещением ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения; ответчиком была произведена выплата в размере 146 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7; согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-38), составленного на основании осмотра поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим составлением калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.33-36), стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составила 251000 рублей, стоимость годных остатков составила 34000 рублей, убытки составили 217000 рублей (л.д.26). 

За оказанную услугу экспертом оценщиком истцом оплачена сумма 10 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 в Российском союзе автостраховщиков. 

Право выбора на обращение в страховую компанию причинителя вреда либо в компанию в порядке прямого возмещения, при наличии определенных условий, законом предоставлено потерпевшему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлена оценка ущерба, согласно которой стоимость её автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составила 251000 рублей, стоимость годных остатков составила 34000 рублей; согласно заключению судебной автотехничекой оценочной экспертизы (л.д.69-97), средняя рыночная стоимость ремонта (работ, запасных частей) автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа деталей составляет 214880 рублей 16 копеек (л.д.77), рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 257000 рублей (л.д.80), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61000 рублей (л.д.85). 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, восстановление (ремонт) автомобиля стал нецелесообразен. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 50000 рублей из расчета (257000 рублей – 61000 рублей– 146000 рублей). 

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Настоящим иском истец просит о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 71 000 рублей 00 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцом не производилось. 

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что в большей части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, с учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 25000 рублей 00 копеек. 

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.14), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 1700 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – всего 2000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза не оплачена истцом и ответчиком (л.д.68); эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу 25000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90 000 рублей 00 копеек (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в общем размере 2 000 рублей 00 копеек (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО2, ИНН №, стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет № в филиале «

<

данные изъяты>, БИК №, корреспондентский счет №, ОКАТО №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова