Дело № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 02 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 по постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 А.В. № 18810034170002671736 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № 18810034170002671736 от 14 марта 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 А.В. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, оспариваемая законность принятого по делу решения, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании поданной жалобы, ее автор ссылается на несоответствии обстоятельств, указанные в оспариваемом постановлении фактическим по делу обстоятельствам, указывая на то, что нарушение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не допустил, поскольку остановился перед регулированным перекресток на пересечении проспекта Университетский с улицей Казахской и начал маневр его проезда в общем потоке движущихся автомобилей на разрешающий сигнал светофора. 

Также жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. 

Извещенный неоднократно о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 А.В. обстоятельства, изложенные в представленном административном материале подтвердил, просил в удовлетворении поданной жалобы отказать в виду ее необоснованности, считая принятое им решение законным. 

Исследовав представленный материал, выслушав инспектора ДПС и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ФИО1 было получено в день его вынесения, то есть 14 марта 2018 года.

Впоследствии, в установленные законом сроки, им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которое по результатам ее рассмотрение приняло решение об оставлении вынесенного постановления без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Согласно сведениям почтовых отправлений, полученных с сайта «Почта России», решение ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по его жалобе на постановление инспектора ДПС было направлено в адрес заявителя 15 апреля 2018 года и получено им лишь 23 мая 2018 года, тогда как настоящая жалоба поступила в суд 28 апреля 2018 года, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование принятых по делу решений ФИО1 не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 марта 208 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер №, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь напротив дома № 25 по ул. Казахская со стороны ул. Электролессовская в Советском районе г. Волгограда осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом 34 МА № 094757 об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, в котором должностным лицом подробно описано событие административного правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО1, выразившего свое несогласие с предъявленным обвинением мотивируя отсутствием доказательств его вины;

- исследованной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в котором находился инспектор ДПС ФИО4 А.В., согласно которой на ул. Казахской в пути следования водителя ФИО1, перед пешеходным переходом на пересечении с малым проездом проспекта Университетский установлен светофорный объект. В то время, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер №, въехал на пешеходный переход, а затем продолжил движение до перекрестка ул. Казахской с проспектом Университетский.

Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и являются достаточными для привлечения ФИО1 к административном ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о допущенных должностным лицом нарушений норм процессуального права, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 29.10, является мотивированным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Несогласие подателя жалобы с принятым по делу решением не свидетельствует о его незаконности, поскольку основано на субъективном мнении заявителя и не может являться основанием для его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, поданная ФИО1 жалоба в себе не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 А.В. № 18810034170002671736 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда, в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева