Дело № 12-631/2017

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.10.2017 года прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подала жалобу, в которой просит изменить постановление, исключив суждение о виновности водителя ФИО4, поскольку в данном постановление в нарушение требований КоАП РФ содержатся выводы о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 по заявлению ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление вынес на основании административного материала и показания участников дорожно – транспортного движения, также, что выяснении обстоятельств ФИО4 хлопнув дверью ушла из здания ОГИБДД.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судья с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, считаю необходимым жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 10 октября 2017 года изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 10 октября 2017 года прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Между тем в постановлении инспектора ОГИБДД в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что ФИО4 не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила столкновение, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД от 10 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на не обеспечение ФИО4 безопасности дорожного движения, допущении столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключив из него вывод о не обеспечении ФИО4 безопасности дорожного движения, допущении столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.