К делу № 2-2374/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» заключил с ФИО4, под поручительство ФИО5, договор займа 

<

***> от 25.01.2017г. о предоставлении кредита в сумме 165 000 рублей, на 730 календарных дней, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 10038 рублей.

28.03.2018г. ФИО4 внес платеж в размере 3000 рублей, после чего обслуживание кредита прекратилось.

Задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 136630 рублей, состоящая из непогашенной суммы основного долга в размере 68750 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 13958 рублей, сумма процентов в размере 53922 рубля.

Истцом были направлены ответчикам требования от 15.02.2018г., согласно которых ответчики были предупреждены о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако ответчики на требования не ответили, задолженность по кредиту не погасили.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа 

<

***> от 25.01.2017г. в размере 136630 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3932 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ФИО4 был заключен договор займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 165000 рублей, на 730 календарных дней, сроком возврата 24.01.2019г.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа, между истцом и ФИО5 25.01.2017г. был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО5, при неисполнении ФИО4 обязательств по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед истцом солидарно.

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по спорному договору займа. Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 136630 рублей, расчет задолженности судом проверен. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО4 неоднократно нарушались обязательства по договору займа, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то истец вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя в указанном размере 136630 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3932 рубля, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136630 рублей, а также судебные расходы в размере 3932 рубля.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Катбамбетов